Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-3662/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-20872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-20872/2013 (судья Томилина В.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Юрконсалтсервис" (далее - ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик), а при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) за счет казны Российской Федерации (т. 9, л.д. 57).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 заявление ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 9, л.д. 100-104).

В апелляционной жалобе Минобороны России просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 9, л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны России ссылалось на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что расходы, понесенные ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" не связаны напрямую с возникшим спором о взыскании неосновательного обогащения, обусловлены не неправомерным поведением ответчиков, а инициативой самого истца, заключившего договор цессии с заявителем. Утверждает, что определение суда первой инстанции от 13.04.20116 о процессуальном правопреемстве не является судебным актом, разрешающим спор по существу и не может расцениваться как вынесенный в пользу ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис". Считает, что последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015, которое вступило в законную силу в день его вынесения, таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст. 112 АПК РФ.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны, третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного эксплуатационного управления" (далее - ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, к Минобороны России, о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в сумме 924 688 руб. 54 коп. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации

Определениями суда от 22.01.2014, 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", третье лицо), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третье лицо), Федеральное государственное казенное учреждение "354 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "354 ВКГ" Минобороны России, третье лицо), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", третье лицо), открытое акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 17-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 4, л.д. 92-95).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу N А76-20872/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (т. 5, л.д. 90-96).

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 (т. 8, л.д. 73-79) произведена процессуальная замена истца - ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" на правопреемника - ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис".

Поскольку с требованием о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением во всех инстанциях заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А76-20872/2013 истец не обращался, ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т. 9, л.д. 57).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, однако, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 04 коп. истцом представлен договор о юридической помощи от 22.10.2015, платежные поручения N 2 от 18.01.2017 на сумму 25 000 руб., N 3 от 18.01.2017 на сумму 45 000 руб., акт об оказании услуг N 7 от 19.01.2017 на сумму 70 000 руб. (т.9, л.д. 59-63).

Таким образом, факт несения ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В ходе судебного разбирательства ответчики указали на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов (т.9, л.д.74-75, 88-89).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, связанного с процедурой правопреемства, а также исходя из количества подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых истец принимал участие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 10 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные ООО "Группа компаний "Юрконсалтсервис" не связаны напрямую с возникшим спором о взыскании неосновательного обогащения, обусловлены не неправомерным поведением ответчиков, а инициативой самого истца, заключившего договор цессии с заявителем, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ответчик возражал относительно удовлетворения указанного заявления, также подавал апелляционную и кассационную жалобы на вынесенное определение о процессуальном правопреемстве в вышестоящие инстанции.

Ссылка ответчика на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, предусмотренного ч.2 ст. 112 АПК РФ, является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебным актом по делу, вступившим в законную силу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия считает, что необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного ч.2 ст. 112 АПК РФ, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, заявитель обратился в суд соответствующим заявлением 02.02.2017, то есть срок подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу N А76-20872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко