Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 10АП-11516/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-15946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-29890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Аспект" - представитель Поушева Е.В. паспорт, доверенность от 20.07.2016.

от КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) - представитель Дащинский Б.А. удостоверение, доверенность от 25.12.2015.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП Пиксайкина В.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-29890/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "Аспект" к Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО)(ИНН 5031032717, ОГРН 1025000006822) о регистрации замены залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (далее - КБ "Богородский муниципальный банк", банк, ответчик) об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынести решение о замене залогодержателя в отношении шиномонтажного участка поз. 1а (ген. плану), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 379,6 кв. м, инв. N 331:098-12533, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Свердловский, ул. Центральная, владение 1а,строен.1; условный номер: 50-50-14/087/2011-049, принадлежащее Пиксайкиной Венере Салигдзяновне на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2011 N RU 50510104-120, выдавший орган: Администрация городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "11" ноября 2011 года сделана запись регистрации N 50-50-14/087/2011-049, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата выдачи "11" ноября 2011 года бланк 50-АВ N442591;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства станции техобслуживания грузовых и легковых автомобилей, общая площадь 5026 кв.м., адрес объекта: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, кадастровый номер: 50:14:040427:824, принадлежащий Пиксайкиной Венере Салигдзяновне на праве собственности на основании Договора купли- продажи земельного участка от 09.12.2011 года N 2647, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "26" января 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-14/106/2011-160, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "26" января 2012 года, бланк серия 50 - АГ N 261456.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу N А41-29890/17 в удовлетворении требования отказано (л.д.67-68).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается согласно статьям 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 24.07.2014 между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и Индивидуальным предпринимателем Пиксайкиной Венерой Салигдзяновной ИНН 505006638402 ОГРНИП 312505007600035 (заемщик) заключен кредитный договор N 59-14, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 59-3-14 от 11 июля 2014 года (л.д.8-21).

Во исполнение договора ипотеки от 11.07.2014 N 59-3-14 залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: шиномонтажный участок и земельный участок (л.д.22-30).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Индивидуальным предпринимателем Пиксайкиной Венерой Салигдзяновной (Должник) по Кредитному договору N 59-14 от "24" июля 2014 года, права требования, по которому передаются в соответствии с настоящим Договором.

19 октября 2015 года между КБ "Богородский муниципальный банк" (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 26-15/Ц, в соответствии с которым банк уступил ООО "Аспект" все права требования должнику по кредитному договору N 58-14, а также права, обеспечивающие исполнение соответствующих обязательств (л.д.31-34).

Приказом Банка России у КБ "Богородский муниципальный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в настоящее время ведется процедура банкротства.

Ссылаясь на уклонение банка от государственной регистрации смены залогодержателя, ООО "Аспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации.

Однако из материалов дела не следует, что с даты заключения договора уступки прав (требований) банк уклоняется от государственной регистрации перехода права на залог.

В материалы дела отсутствуют доказательства обращений ООО "Аспект" к КБ "Богородский муниципальный банк" о необходимости обеспечить явку представителя для проведения государственной регистрации перехода права залога, договора уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Указанные нормы по аналогии применяются и договору уступки права залога на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права на залог.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору уступки, в том числе в части оплаты уступаемых прав. Документы, подтверждающие права требования, в том числе договор залога были переданы истцу.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от осуществления действий по государственной регистрации перехода права на залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-29890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов