Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-8839/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А76-8752/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2017 года по делу N А76-8752/2017 (судья Горлатых И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее - заявитель, ТО Росздравнадзора по Челябинской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Молдинг Маск", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Арбитражным судом первой инстанции от 28.06.2017 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 73), согласно которой общество с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, о привлечении к административной ответственности ООО "Молдинг Маск" в виде предупреждения. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения суд не учел, что выявленное административное правонарушение на момент проведения проверки общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" отсутствовало, так как было устранено обществом самостоятельно, за четыре месяца до проведения контрольно-надзорных мероприятий: работник Л.Л.А. с 01.12.2016 была переведена на должность сестры-хозяйки, где не требуется проходить повышение квалификации по специальности "сестринское дело". Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено обществом впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" принят в работу стандарт "Допуск к медицинской деятельности", проведен инструктаж кадровой службы по исполнению приказа N 66н. В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации арбитражным судом первой инстанции должны были быть применены нормы ч. ч. 2, 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Поступившее от общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" ходатайство о вызове сторон в судебное заседание, мотивированное "доводами апелляционной жалобы и возражений, для всестороннего исследования обстоятельств дела", - судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на нее и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку спор, рассматриваемый в рамках дела N А76-8752/2017 Арбитражного суда Челябинской области не представляет особой категории сложности, равно как, в доводах апелляционной жалобы не содержится каких-либо неясностей, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 25.03.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402890855 (л.д. 59).

Обществу с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" Министерством здравоохранения Челябинской области 15.08.2014 выдана лицензия N ЛО-74-01-002786 на осуществление медицинской деятельности (л.д. 32), согласно приложениям к указанной лицензии (л.д. 33, 34).

Руководителем Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области 16.03.2017 был издан приказ N П74-70/17 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" (далее - приказ от 16.03.2017 N П74-70/17) (л.д. 9 - 15) в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (пункт 5 приказа).

Пунктом 6 приказа от 16.03.2017 N П74-70/1 установлено, что настоящая проверка проводится с целью контроля:

- лицензионного контроля медицинской деятельности ООО "Молдинг Маск";

- государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по соблюдению ООО "Молдинг Маск" прав граждан в сфере охраны здоровья граждан в связи с обращением гражданки К.Г.Б. по вопросу оказания ей медицинской помощи в ООО "Молдинг Маск" (от 09.03.2017 N О74-91/17);

- В соответствии с мотивированным представлением ТО Росздравнадзора по Челябинской области о необходимости проведения внеплановой выездной проверки от 15.03.2017 N 2.

Пунктом 7 приказа от 16.03.2017 N П74-70/1 определен предмет проверки:

- соблюдение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности;

- соблюдение ООО "Молдинг Маск" прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, установленных Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в части оказания медицинской помощи К.Г.Б.

Срок проведения проверки: 12 рабочих дней; к проведению проверки приступить с 21 марта 2017 года, проверку окончить не позднее 05 апреля 2017 года (п. 8 приказа от 16.03.2017 N П74-70/1).

Пунктом 11 приказа от 16.03.2017 N П74-70/1 определены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно:

осуществить проверку содержащихся в документах юридического лица сведений, в частности, а также соответствие работников, состояние используемых указанными лицами оборудования, медицинской техники, зданий, помещений обязательным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности;

рассмотреть документы и материалы, характеризующие организацию работы и оказание медицинской помощи в соответствии с требованиями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи;

осмотреть используемые при осуществлении медицинской деятельности здания, строения, сооружения, помещения и территории;

провести оценку соблюдения порядков оказания медицинской помощи. в том числе в части: требований к организации деятельности организаций (их структурных подразделений, врачей), индивидуальных предпринимателей; стандартов оснащения; рекомендуемых штатных нормативов;

оценка соблюдения стандартов медицинской помощи, в том числе в части: обоснованности назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту предоставления менее 1, а также полноты выполнения медицинских услуг с усредненной частотой представления 1;

рассмотрение документов и материалов, характеризующих деятельность ООО "Молдинг Маск" по соблюдению прав граждан в сфере охраны здоровья граждан;

оценка соблюдения требований законодательства Российской Федерации к размещению и содержанию информации об осуществляемой деятельности в сфере охраны здоровья граждан

рассмотрение и анализ обращения К.Г.Б.;

экспертиза качества медицинской помощи, оказанной К.Г.Б. в ООО "Молдинг Маск".

Пунктом 13 приказа от 16.03.2017 N П74-70/1 определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: 1) устав медицинской организации; 2) документы, подтверждающие законное право использования зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг); 3) документы, подтверждающие законное право использования медицинских изделий, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке - инвентаризационная ведомость на используемое медицинское оборудование, регистрационные удостоверения; 4) копии документов, подтверждающих наличие: у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", стажа работы по специальности не менее 5 лет; 5) штатное расписание и документы, утверждающие структуру медицинской организации; 6) личные дела, трудовые договоры, документы, подтверждающие специальную подготовку и усовершенствование медперсонала, должностные инструкции медперсонала; 7) сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность; 8) договор с организацией, осуществляющей техническое обслуживание медицинской техники и проверки средств измерения (лицензия, сертификат аккредитации, график и последний акт осмотра медицинской техники); 9) документы о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности; 10) договоры о совместной деятельности с медицинскими организациями при необходимости; 11) документы и материалы, характеризующие организацию и осуществление деятельности ООО "Молдинг Маск" по соблюдению прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, утвержденные ООО "Молдинг Маск"; 12) приказы, регламентирующие работу с обращениями граждан; 13) документы и материалы, характеризующие организацию работы по рассмотрению обращений граждан, в том числе по обращению К.Г.Б.; 14) документы и материалы, характеризующие организацию и осуществление деятельности ООО "Молдинг Маск" по оказанию медицинской помощи К.Г.Б.; 15) журнал личного приема граждан руководителем ООО "Молдинг Маск"; 16) материалы рассмотрения обращения К.Г.Б.; 17) копия медицинской документации К.Г.Б. Документы, характеризующие меры, принятые ООО "Молдинг Маск" при подтверждении фактов, изложенных в обращениях граждан.

Копия указанного приказа получена исполняющим обязанности руководителя ООО "Молдинг Маск" Гаррехт Н.И. 20.03.2017 (л.д. 15).

Гаррехт Н.И. 03.04.2017 получено уведомление ТО Росздравнадзора по Челябинской области N И74-612/17 "О завершении внеплановой выездной проверки" (л.д. 26), согласно которому заявитель извещал общество с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" о времени и месте совершения таких процессуальных действий, как подписание акта проверки, получение предписания (в случае выдачи), составления и подписания протокола об административном правонарушении (в случае составления) - г. Челябинск, пл. МОПРа, 8 А, каб. N 83, 05.04.2017, 15:00.

Данным уведомлением обществу с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" предписывалось в частности представить документы, удостоверяющие личность и полномочия законного представителя юридического лица, имеющего право представления необходимых пояснений и подписи акта проверки, предписания (в случае составления), протокола об административном правонарушении (в случае составления).

Результаты внеплановой выездной проверки отражены ТО Росздравнадзора по Челябинской области в акте от 05.04.2017 N П74-70/17 (л.д. 16 - 20), копия которого получена Гаррехт Н.И. также 05.04.2017 (л.д. 20).

В пункте 2 мотивировочной части акта проверки (л.д. 18, 19) при этом заявителем отражено следующее:

"В ООО "Молдинг Маск" выявлено осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно:

Л.Л.А. принята на должность "перевязочная медицинская сестра" согласно трудовому договору N 29 от 01.06.2011. Дополнительным соглашением к трудовому договору о внутреннем совмещении от 01.01.2015 Л.Л.А. поручено выполнение дополнительной работы по профессии "медицинская сестра процедурной". В табеле учета рабочего времени за октябрь 2016 указано количество часов, отработанных Л.Л.А. в должности "перевязочная мед.сестра" 42 часа. Сертификат... N 07... по специальности "сестринское дело" подтвержден 08.09.2010, действителен до 09.09.2015. Не представлены документы о повышении квалификации и сертификат по специальности "сестринское дело" 1 раз в 5 лет Л.Л.А., что является нарушением требований п. 4 Приказа Минздрава России от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях".

Таким образом при осуществлении медицинской деятельности ООО "Молдинг Маск" по адресам: 456890, Челябинская область, Аргаяшский район, п. Увильды, ОАО МОЦ "Курорт Увильды". Нежилое здание - спальный корпусN 2; 456890, Челябинская область, Аргаяшский район, г. Увильды, ОАО МОЦ "Курорт Увильды", кор.2, 2 этаж имеются нарушения лицензионных требований, установленных п/п "г" п.5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291".

Заявителем заинтересованному лицу 05.04.2017 выдано предписание N 12/М/П74-70/17 об устранении нарушений (л.д. 21 - 25).

Начальником отдела организации контроля и надзора за медицинской деятельностью Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области 05.04.2017 в присутствии исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Гаррехт И.Н. 05.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 25-П (л.д. 28 - 31).

Протокол об административном правонарушении содержит ссылку на факты, установленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Молдинг Маск", а также описание вмененного обществу правонарушения, - тождественное приведенному выше, и содержащемуся в акте внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" (л.д. 18, 19; 29, 30).

Итоговым выводом ТО Росздравнадзора по Челябинской области, отраженным в протоколе об административном правонарушении, при этом явилось следующее: "Действия ООО "Молдинг Маск", выразившиеся в осуществлении деятельности по адресу: 456890, Челябинская область, Аргаяшский район, г. Увильды, ОАО МОЦ "Курорт Увильды", кор.2, 2 этаж с нарушением лицензионных требований, установленных п/п "г" п.5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 являются административным правонарушением, предусмотренным ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

Приложениями к протоколу об административном правонарушении являются: 1) копия приказа Территориального органа Росздравнадзора по Челябинской области от 16.03.2017 N П74-70/17 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; 2) копия акта проверки от 05.04.2017 N П74-70/17; 3) копия предписания от 05.04.2017 N П74-70/17; 4) копия уведомления о завершении внеплановой выездной проверки от 03.04.2017 N И74-612/17; 5) копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; 6) банковские реквизиты ООО "Молдинг Маск"; 7) копия лицензии от 15.08.2014 N ЛО-74-01-002786, предоставленной Министерством здравоохранения Челябинской области; 7) копия устава ООО "Молдинг Маск"; 8) копия трудового договора от 01.06.2011 N 29 Л.Л.А.; 9) копия приказа о приеме на работу Л.Л.А. от 01.06.2011 N 25К; 10) копия дополнительного соглашения к трудовому договору о внутреннем совмещении от 01.01.2015 Л.Л.А.; 11) копия должностной инструкции медицинской сестры по перевязочной хирургического отделения, подписанной Л.Л.А.; 12) копия сертификата... N 07... по специальности "сестринское дело" Л.Л.А.; 13) копия свидетельства о повышении квалификации по сестринскому делу в хирургии Л.Л.А. от 14.08.2010 N 37...; 14) копия штатного расписания ООО "Молдинг Маск", утвержденного приказом от 31.05.2016 N 30; 15) копия табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 г.

С заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу условий части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Исходя из условий части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не связан с доводами, приводимыми лицом, привлекаемым к административной ответственности, и рассматривает заявление о привлечении к административной ответственности, исходя из фактических обстоятельств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Поскольку процессуальных нарушений при рассмотрении дала N А76-8752/2017 Арбитражного суда Челябинской области, влекущих за собой переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия либо истребования на стадии апелляционного судопроизводства дополнительных доказательств по настоящему делу.

В рассматриваемой ситуации, между тем, имеют место быть следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу условий части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): лицензионный контроль (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в том числе по основанию поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (ч. 12 ст. 19 Закона о лицензировании).

В силу условий части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Применительно к данному, ТО Росздравнадзора по Челябинской области при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО "Молдинг Маск" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не представило, ни обращение гр. К.Г.Б., явившееся основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества, ни доказательства согласования проведения внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО "Молдинг Маск", доказательства, полученные в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества (перечисленные в приложении к протоколу об административном правонарушении и представленные ТО Росздравнадзора по Челябинской области в материалы настоящего дела), в контексте ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны легитимными (допустимыми) в целях доказывания факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частями 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Установленный Кодексом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих

взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае ТО Росздравнадзора по Челябинской области не представлено доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, административный орган в качестве доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылается на уведомление от 03.04.2017 N М74-612/17 (л.д. 26), врученное Гаррехт Н.И., при том, что данное лицо упоминается в акте внеплановой выездной проверки и в протоколе об административном правонарушении, как исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск".

В то же время, из содержания уведомления от 03.04.2017 N И74-612/17 следует, что административный орган запрашивал у общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" документы, удостоверяющие личность и полномочия законного представителя юридического лица, имеющего право представления необходимых пояснений и подписи акта проверки, предписания (в случае составления), протокола об административном правонарушении (в случае составления).

Между тем, из представленных ТО Росздравнадзора по Челябинской области в материалы настоящего дела доказательств, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Молдинг Маск" (л.д. 27, 59) следует, что руководителем общества, а следовательно, его законным представителем является Тарло А.Д.

Доказательств возложения на Гаррехт Н.И. исполнения обязанностей руководителя ООО "Молдинг Маск", а равно наделения Гаррехт Н.И. полномочиями на представление интересов общества при совершении такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела N А76-8752/2017 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

В этой связи заявителем не доказан факт надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.04.2017.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применительно к вышеизложенному, в любом случае имеют место быть обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" к административной ответственности.

В силу условий части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации по состоянию на 22.08.2017 срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" истек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении (тем более, что применительно к рассматриваемой ситуации административным органом вовсе не указано, в чем именно заключается вина ООО "Молдинг Маск" в совершении вмененного ему административного правонарушения).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июня 2017 года по делу N А76-8752/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молдинг Маск" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев