Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-10694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2018 г. N Ф09-7422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-18504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от заинтересованного лица - обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): Барыбин А.А., паспорт, доверенность от 13.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года

по делу N А60-18504/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что определением о назначении экспертизы и приказом от 27.02.2017 проведение экспертизы было поручено эксперту Сафиной Т.В., предупрежденной за дачу заведомо ложного заключения, в то время как лабораторные исследования проведены другими экспертами, которые об ответственности не предупреждены, в связи с чем протокол лабораторных испытаний является недопустимым доказательством; взятие проб и образцов также проводилось не экспертом Сафиной Т.В.; считает, что допущено нарушение ч 4 ст. 26.4 КоАП РФ; определение о назначении экспертизы вручено сотруднику, не уполномоченному на участие в административном деле; общество получило определение от 21.02.2017 после составления экспертного заключения; отмечает, что производитель "Моркови по-корейски" провел испытания пробы из той же партии (дата изготовления 13.02.2017) и протокол испытаний N 504 от 20.02.2017 подтверждает, что продукт соответствовал нормативам по микробиологическим показателям; поскольку экспертное заключение административного органа получено с нарушением закона, оснований не доверять экспертному заключению общества не имеется; все сомнения в виновности следует толковать в пользу привлекаемого лица; с вмененным правонарушением по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не согласны, так как при проведении осмотра не выявлено нарушение условий хранения пищевой продукции; не заполнение журнала учета температурного режима не образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, имеет место правонарушение по ст. 6.3 КоАП РФ; в случае признания совершенным правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ считает возможным назначить наказание ниже низшего предела в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 01-15-14/1324 от 21.02.2017, вынесенному на основании обращения гражданина (вх. N 1083 от 07.02.2017), поступившего с жалобой на реализацию кулинарной продукции не удовлетворительного качества, юридическим лицом ООО "Элемент-Трейд" (620076. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4), осуществляющим деятельность в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Трактовая, д. 14. 02.03.2017 в 15.00 часов на основании документов (протокола лабораторных испытаний N 3346 от 28.02.2017 и экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний), поступивших из филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" вх. N 1855, обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

21.02.2017 в 12.00 часов при осмотре в торговом зале магазина "Монетка" (Свердловская область, г. Сысерть, ул. Трактовая, д. 14) холодильного оборудования, в котором хранится салатная продукция, обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ).

По факту выявленных нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 21.03.2017 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные обстоятельства квалифицированы заявителем как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку общество неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.43 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" Санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что обществом допущено хранение и реализация продукции с нарушением обязательных требований нормативных актов в сфере технического регулирования.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений (указаны в протоколе об административном правонарушении от 21.03.2017) продавцом требований технических регламентов и санитарных норм подтверждается представленными в дело протоколом осмотра от 21.02.02.2017 (л.д.26-28), экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 28.02.2017 (л.д.34), протоколом лабораторных испытаний от 28.02.2017 (л.д.33), протоколом взятия проб и образцов от 21.02.2017 (л.д.29-30).

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с учетом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Факт повторного нарушения юридическим лицом требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, также полностью подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Доводы общества о недоказанности события правонарушения со ссылкой на допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения (лабораторные исследования проведены другим экспертами, которые об ответственности не предупреждены, в связи с чем протокол лабораторных испытаний является недопустимым доказательством; определение о назначении экспертизы вручено сотруднику, не уполномоченному на участие в административном деле; общество получило определение от 21.02.2017 после составления экспертного заключения) апелляционным судом проверены и отклонены.

Определением о назначении экспертизы от 21.02.2017 назначено проведение экспертизы в отношении юридического лица ООО "Элемент-трейд", пунктом 2 определено провести лабораторные исследования (испытания) продукции, пунктом 3 определено провести экспертизу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" (с указанием аттестата аккредитации).

В этом же определении указано на то, что результат экспертизы в виде экспертного заключения по результатам лабораторных исследований (испытаний) продукции следует представить в Территориальный отдел до 06.03.2017.

Далее в определении имеется предупреждение эксперта Сафиной Т.В. об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснение эксперту прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также ее росписи в соответствующих графах.

Экспертное заключение от 28.02.2017 составлено Сафиной Т. В. (экспертом, назначенным определением от 21.02.2017) и также содержит разъяснение названному эксперту прав и обязанностей в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ (л.д. 34).

Таким образом, экспертное заключение составлено лицом, назначенным на проведение экспертизы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция общества о недопустимости протокола лабораторных испытаний, на основании которого составлено экспертное заключение, поскольку лабораторные исследования проведены другими экспертами, которые об ответственности не предупреждены, является ошибочной.

Лабораторные исследования (испытания) проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами) и их результат оформляется протоколами лабораторных испытаний. В дальнейшем результаты испытаний являются предметом оценки эксперта, что соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ.

Представленный в настоящем деле протокол испытаний N 3346 от 28.02.2017 (л.д. 33) содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету спора, является надлежащим доказательством. Область аккредитации испытательной лаборатории под сомнение обществом не ставится.

В экспертном заключении указано, кем проводились испытания, их содержание, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ.

Ссылка общества на судебную практику по данному вопросу апелляционным судом проверена и отклонена, так как судебный акт по другому делу основывался на том, что экспертное заключение было составлено лицом, не поименованным в определении о назначении экспертизы.

Представленные обществом доказательства, в том числе протокол испытаний N 504 от 20.02.2017, не опровергают достоверность и объективность добытых в ходе административного расследования доказательств и правомерность основанных на их оценке в отдельности и в совокупности выводов о несоответствии спорной продукции требованиям действующего законодательства.

Определение о назначении экспертизы от 21.02.2017 свидетельствует о соблюдении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процедуры назначения экспертизы, в том числе в части ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, о назначении экспертизы и разъяснения ему прав, гарантированных законом.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено под роспись заместителю директора магазина, полномочия которой явствовали из обстановки, представитель общества был ознакомлен с правами, предоставленными ему законом.

Копия определения о назначении экспертизы также направлена заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества и получена им 02.03.2017.

Доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям действующего законодательства. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы о несогласии с вмененным правонарушением по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, недоказанности нарушения условий хранения пищевой продукции и необходимости его квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ апелляционным судом проверены и отклонены, так как они опровергаются материалами дела (протокол осмотра, протокол об административном правонарушении) и основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод общества о недоказанности объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, также опровергается материалами дела, поскольку административным установлено и доказано повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 21.03.2017 составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 01.03.2017.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 400 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа и переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы жалобы общества подлежат отклонению.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу N А60-18504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина