Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-34963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-22747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-22747/2017, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 16 973 366 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Баширов Р.А. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Архипова А.В. (доверенность от 31.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансойл" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 16 952 344 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком неправомерно осуществлено списание денежных средств с лицевого счета истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (клиент) и ответчиком заключен договор N 258-жд от 02.04.2008, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях, возмещения расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (раздел I. "Предмет договора").

Ведение лицевого счета истца осуществляется в ЦФТО - филиале ОАО "РЖД", который и производит списание с ЕЛС Клиента причитающихся РЖД платежей. В соответствии с условиями договора N 258-жд ОАО "РЖД" произвело излишнее списание с ЕЛС ООО "Трансойл" начисленной провозной платы.

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" получило денежные средства от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом правом при направлении вагонов в ремонт подлежит отклонению, поскольку истцом представлены накладные и справка о направлении вагонов в ремонт, выданная самим перевозчиком/ ответчиком, содержащие информацию о техническом состоянии вагонов.

Довод ответчика, что истец не подтвердил, что вагоны находились в ремонте и что ремонт вагонов осуществлялся, подлежит отклонению.

Вагоны-цистерны истца, заявленные в иске, следовали в ремонт, о чем указано в каждом договоре перевозки (транспортной железнодорожной накладной); при этом доставка вагонов на станцию ремонта осуществлялась самим ответчиком.

В материалах дела имеется справка Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" от 07.02.2017 исх.-847/ГВЦ, содержащая информацию о дате начала и окончания плановых видов ремонта подвижного состава собственности ООО "Трансойл", зарегистрированных в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

Из содержания представленной справки следует, что на все вагоны, указанные в расчете иска, перевозчиком / ОАО "РЖД" были выписаны уведомление формы ВУ-23 (документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона) и уведомление формы ВУ-36 (документ, удостоверяющий выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации).

Довод ответчика, что указание истцом в накладных "следует в ремонт рабочим парком" или "для подготовки в ремонт" не является основанием для применения пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, также подлежит отклонению.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Деление вагонов на рабочий и нерабочий парк правового значения при начислении провозной платы не имеет, что следует из буквального толкования раздела 2.16 "Определение платы за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях" Прейскуранта N 10-01.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт.

Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки, что является незаконным.

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ на промывочно-пропарочных станциях (ППС), которые находятся в большинстве случаев на территории ремонтного депо, на станции нахождения депо или на ближайшей станции к нему.

При направлении исправных/неисправных порожних вагонов назначением в вагоноремонтные депо, где на их территории расположена ППС, при наличии/отсутствии уведомления формы ВУ-23-м и сопроводительного листка формы ВУ-26-м, оформленный документ истца с указанием в нем цели перевозки "В ремонт", "В ремонт ранее срока", агентами ответчика согласно пункту 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом при визировании отклоняется, что впоследствии приводит к неприему вагона к перевозке.

Поскольку ППС находятся на территории вагоноремонтных предприятий и без проведения подготовительных мероприятий для проведения ремонта вагон не будет принят к осмотру и ремонту, ответчик оставляет за собой право требовать от истца оформление документов назначением/адресатом ВРП, но при этом применяет тарификацию перевозки согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01, ссылаясь на оформление таких перевозок вагонов из-под опасного груза через пункты промывки, пропарки двумя накладными.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае перевозка от станции ППС до станции ВРП отсутствует, в связи с чем оснований для применении пункта 2.16.1 Прейскурантах" 10-01 не имеется.

Ссылка ответчика на то, что ему недостаточно для тарификации одного уведомления формы ВУ-23 на станции назначения, является необоснованной.

Уведомление формы ВУ-23 - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона; указанный документ выписывает сам перевозчик / ответчик, а поэтому не имеет правового значения, когда этот документ им выписан.

Судом первой инстанции установлено, что справкой Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" от 07.02.2017 исх.-847/ГВЦ подтверждается информация о дате начала и окончания плановых видов ремонта подвижного состава собственности истца со ссылкой на уведомления формы ВУ-23.

Довод ответчика о необоснованном указании в накладной в отношении любого вагона о его направлении в ремонт является ошибочным.

Согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет цель перевозки: в ремонт и из ремонта. В накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт.

Таким образом, ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки, что является незаконным.

Довод ответчика, что в состав неосновательного обогащения не может включаться налог на добавленную стоимость (НДС), также подлежит отклонению.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец уплатил ответчику провозные платежи с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг по перевозке, перечнями к указанным актам, счетами-фактурами.

Довод ответчика, что арбитражным судом первой инстанции не оценена информация о корректировке провозной платы, является необоснованным, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ была уменьшена сумма иска до 16 973 366 рублей 62 копеек, т.к. ответчиком частично были восстановлены на едином лицевом счете истца денежные средства в размере 21 021 рубль 70 копеек.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 17.05.2017; излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ возвращена истцу из федерального бюджета, что подтверждается резолютивной частью оспариваемого решения.

Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-22747/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев