Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-36631/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-71460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баенгуева Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-71460/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Третий Меридиан" (ОГРН 1077746383330, юр.адрес: 111396, г. Москва, Свободный проспект, д. 28)

к Индивидуальному предпринимателю Баенгуеву Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 314032712000120)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Евтеева Ю.Б. (доверенность от 22.08.2016 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Третий Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Баенгуеву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности в размере 279 966 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 390 руб. 30 коп. и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 361 руб. 08 коп.

Решением от 08.06.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 279 966 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 390 руб. 30 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт наличия долга подтвержден документально; доказательств оплаты долга ответчиком не представлено; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат в связи с нераспространением данной нормы на спорный договор.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец уже обращался в суд с иском по тем же основаниям и по тому же предмету (дело N А40-196932/16-116-1793), которым установлено, что истец не доказал факт передачи товара по спорным накладным; указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

ООО "Третий Меридиан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ИП Дамбиновым Денисом Алексеевичем 04.04.2012 г. договора купли-продажи очковой оптики и медицинской техники N 16 поставил последнему товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 9-36).

01 октября 2014 ООО "Третий Меридиан", ИП Дамбинов Д.А. и ИП Баенгуев В.В. заключили договор о переводе долга по спорному договору на сумму 279 966 руб.

Однако, долг в указанной сумме за поставленный истцом товар не оплачен ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 279 966 руб. 13 коп.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А40-196932/16-116-1793 в обоснование факта недоказанности поставки товара не может быть принята во внимание, поскольку оно не обладает преюдициальностью в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 390 руб. 30 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов (л.д. 49) судом проверен, признан достоверным и фактически ответчиком не оспорен.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписано гарантийное письмо в адрес истца от 18.11.2015 (л.д. 54), в котором подтверждено наличие спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи искового заявления - 19.04.2017 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу N А40-71460/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баенгуева Вадима Владимировича в доход федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын