Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-5377/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А14-5738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-5738/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез", г. Новомосковск (ОГРН 1097154022723, ИНН 7116503704) к обществу с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление", г. Россошь Воронежской области (ОГРН 103366450134, ИНН 3627019648) о взыскании задолженности по договору N 39 от 07.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление" (далее - ООО "Россошанское монтажное управление", ответчик) о взыскании 6 268 764, 84 руб. задолженности, 729 322, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 249 605, 07 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Синтез" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 39 от 07.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а истец (субподрядчик) обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию технологического оборудования и трубопроводов цеха ЦКУ на АО "НАК "Азот".

Срок выполнения работ по договору: с момента подписания договора по 31 декабря 2015 г. (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.2 договора окончательная стоимость определяется как сумма ежемесячных акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т. 1 л.д. 27-154, т. 2 л.д. 1-87).

Истцом сданы работы по актам на общую сумму 6 678 909, 79 руб.

Претензией от 02.03.2017 N 17 истец потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 27-154, т. 2 л.д. 1-87), подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ, сумма задолженности в размере 4 660 031 руб. ответчиком подтверждена в отзыве на исковое заявление.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 499 210, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 06.06.2017.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

В части удовлетворения требований истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, ответчик возражений в апелляционной жалобе не заявлял, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части также не проверялось (ч. 5 ст. 268 АПК РФ)

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-5738/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев