Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-18243/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-1841/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-184120/2017, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-17)

по иску: индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича (далее - Предприниматель, истец) о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 63 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходы на правовые услуги, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда не поступил письменный отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2016 произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль марки NISSAN LAUREL, г/н M230KIT25, принадлежащий на праве собственности Кольниченко А.О.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, г/н М4110025, нарушивший ПДД РФ под управлением Шерман В.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0368333607.

09.08.2016 между Кольниченко А.О. и ИП Васильевым С.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования перешло к истцу.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании предъявленного требования, ответчиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 101 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 550701 от 21.09.2016 и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Согласно экспертному заключению от 22.11.2016 N 1553/16, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП исходя из средне сложившихся цен составил 164 800 рублей, общая стоимость проведения независимой экспертизы составила 30 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил потерпевшему сумму в размере 101 300 рублей.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

В силу п. 52 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 63 500 рублей, акцессорные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-184120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин