Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-9055/17

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А55-31681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Антонян Г.Л., представитель (доверенность N 20 от 01.11.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года по делу NА55-31681/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 1106330001711, ИНН 6330041775), Самарская область, Волжский район, с. Курумоч,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1136316010005, ИНН 6316191592), г. Самара,

о взыскании 124488 руб. 45 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город"

о взыскании 342572 руб. 86 коп.,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о взыскании 124488 руб. 45 коп., в том числе: 101088 руб. 92 коп. - основного долга по договору подряда N 750 от 19.05.2015, 23399 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" (далее - ЗАО "ППСО "АО "Авиакор", третье лицо).

Протокольным определением суда от 20.04.2017 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 342572 руб. 86 коп. - задолженности по договору подряда N 750 от 19.05.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новый Город" (генеральный подрядчик) и ООО "Капитал" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 750 от 19.05.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с заданием генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектной документацией на объекте: "Малоэтажные жилые дома "Кошелев-Проект" А-15\1", расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка (далее - объект), следующие виды работ: общестроительные работы ниже и выше отметки 0.000 жилого дома N (по ГП) 18, секция 1, 2, 3, 4.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора субподрядчик несет ответственность за сохранность переданных и используемых материалов.

Согласно пункту 3.3. договора субподрядчик обязан отчитаться за использованные материалы при сдаче работ за отчетный период с предоставлением отчета о списании давальческих материалов.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в соответствии с договором генеральным подрядчиком субподрядчику были выданы товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) согласно сводным накладным, однако в нарушение пункта 3.3. договора субподрядчиком не был представлен отчет о списании (использовании) всех ТМЦ, выданных генеральным подрядчиком.

Истец указал, что общая стоимость ТМЦ, за которые ответчик не отчитался, составляет 101088 руб. 92 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что весь объем предусмотренных договором работ был выполнен, все полученные материалы были израсходованы при проведении работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм обязанность подрядчика представить заказчику отчет об использовании материалов заказчика и возвратить неиспользованные материалы либо с согласия заказчика уменьшить цену работы наступает только после окончания работы.

При этом из содержания статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость неиспользованных им материалов заказчика. Поскольку материалы передаются в натуре, подрядчик обязан возвратить неиспользованные им материалы, но не их стоимость.

Исходя из предмета и основания первоначальных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного материала в размере 101088 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обосновывая стоимость невозвращенного ответчиком материала, истец сослался на сводные накладные от 11.06.2015 по 20.06.2015, от 01.06.2015 по 10.06.2015, от 21.05.2015 по 31.05.2015, от 01.05.2015 по 20.05.2015, от 21.06.2015 по 30.06.2015.

Согласно пункту 3.3 договора субподрядчик отчитывается за использованные материалы при сдаче работ за отчетный период, при этом их расчет не должен превышать установленных нормативов с предоставлением отчета о списании давальческих материалов. В случае завышения или неправильного расхода материалов субподрядчиком, генеральный подрядчик имеет право на удержание из денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику, стоимость перерасхода материалов.

Отчет о списании давальческих материалов в дело представлен не был.

Между тем, из буквального содержания пункта 3.3. договора не следует, что отсутствие отчета об израсходованных материалах является достаточным основанием для вывода о том, что переданный истцом материал не был израсходован при выполнении предусмотренных договором работ.

Сведений о том, что израсходованный ответчиком материал превышал установленные нормативы или согласованную сторонами смету, истец не представил.

Кроме того, договор, на который сослался истец, был заключен на выполнение общестроительных работ по многоквартирному дому N 18, секции 1, 2, 3, 4.

При этом сводные накладные N 766 за период с 11.08.2015 по 20.08.2015 (л.д. 46), N852 за период с 21.06.2015 по 30.06.2015 (л.д. 50) были выписаны на строительство дома N 13.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами было заключено несколько договоров подряда.

Протокольным определением от 20.04.2017 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить заявленные требования.

Истец настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, связанного с исполнением договора.

Доказательств того, что материалы по сводным накладным N 766 за период с 11.08.2015 по 20.08.2015 и N 852 за период с 21.06.2015 по 30.06.2015 были переданы по договору, истец не представил.

При заключении договора стороны согласовали объем подлежащих выполнению работ путем согласования смет (пункт 1.2. договора). Указанные сметы в дело истцом не представлены.

Довод ответчика о том, что все предусмотренные договором работы были выполнены, истец не оспорил. Доказательств того, что объем фактически выполненных работ меньше предусмотренного договором, истец не представил.

При рассмотрении спора суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения фактического объема израсходованного ответчиком материла.

От проведения судебной экспертизы истец отказался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт сбережения ответчиком давальческого материала, переданного ему истцом при исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с истцом, который является обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2017 года по делу N А55-31681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина