Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 03АП-4079/17

г. Красноярск

23 августа 2017 г.

Дело N А69-288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218), на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 мая 2017 года по делу N А69-288/2017, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257, далее - истец, ГБУ РТ "УКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ИНН 1701048316, ОГРН 1101719001218, далее - ответчик, ООО "Хайдып Девелопмент") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 542 576 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при наличии договора подряда неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не может. Соглашение о расторжении данного договора является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет соответствующих последствий, в том числе возврата спорных сумм. Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил получение ответчиком претензии истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 11.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.04.2016 между государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта N 4-СП.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству 8 благоустроенных квартир общей площадью не менее 486,30 кв.м. в доме N 25 по улице Ангарский бульвар города Кызыла и передать заказчику в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы в соответствии со схемой расположения и характеристикой (Приложение N 1) и с техническим заданием заказчика (Приложение N 2).

Стоимость работ выполняемых подрядчиком по договору определяется на основании утвержденных заказчиком и согласованных с подрядчиком сметных расчетов, является твердой, фиксированной и составляет 15 610 230 рублей (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункт 11.1.1 договора истец по платежному поручению от 27.04.2016 N 690506 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" аванс в размере 30, 03% от стоимости работ по договору в сумме 4 542 576 рублей 93 копеек.

31.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на строительство объекта от 01.04.2016 N 4-СП.

Согласно пункту 2 соглашения подрядчик обязался перечислить заказчику выплаченный аванс в сумме 4 542 576 рублей 93 копеек в течении 30 банковских дней.

В установленный соглашением срок ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу авансового платежа.

12.12.2016 государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" предъявлена ответчику письменная претензия с требованием возвратить спорную сумму.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 01.04.2016 N N 4-СП является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 11.1.1. договора сторонами согласованы порядок и условия платежей по договору. Аванс в размере до 30 % от стоимости работ по договору, выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора подряда от 01.04.2016 N N 4-СП истец платежным поручением от 27.04.2016 N 690506 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" аванс в размере 30,03% в сумме 4 542 576 рублей 93 копейки (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, соглашением от 31.10.2016 стороны расторгли договор подряда от 01.04.2016 N 4-СП.

Истец заявил требование о взыскании суммы аванса, ссылаясь на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно материалам дела доказательства возврата ответчиком истцу неосвоенного аванса в сумме 4 542 576 рублей 93 копеек или предоставления истцу какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что соглашение о расторжении данного договора является ничтожной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут:

по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450);

по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450);

в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и контрактных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается, в том числе, по соглашению сторон.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение от 31.10.2016 о расторжении договора подряда от 01.04.2016 N 4-СП не затрагивает права неопределенного круга лиц, поскольку оно затрагивает только права ответчика и истца, т.е. определенного круга лиц и основания для признания данного соглашения сделкой, противоречащей закону, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил достаточность получения ответчиком претензии истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела истцом 12.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2016 исх. N ОБ-1457, с требованием возвратить спорную сумму.

12.12.2016 года данная претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на указанной претензии от 12.12.2016 вх. N 418.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2017 года по делу N А69-288/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская