Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-32796/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-48667/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-48667/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в лице Ярославского филиала

к ответчику ООО "НВК" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722)

о взыскании 52 786 руб. 70 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "НВК" о взыскании 52 786 руб. 70 коп.

Решением от 22 мая 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по вагону 55451322.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48667/17 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Как видно из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N ДД/В-114/10 от 14.04.2010, согласно условиям которого, Ответчик обязался производить капитальный (деповской) ремонт грузовых вагонов Истца.

В рамках указанного договора Ответчиком был выполнен ремонт вагонов N 52098241, 55451322, 67433425, принадлежащих Истцу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА ОАО "РЖД" о произведенных ремонтах вагонов.

Пунктом 6.2. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В связи с обнаружением технологических неисправностей вагона в период гарантийного срока, вагоны были отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо Свердловской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта.

При комиссионном осмотре вагона в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 выявлены причины появления дефектов - нарушение ответчиком Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов 32 ЦВ 052-2009" (далее - РД32 ЦВ 052-09), Технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006, а также установлен виновный в их появлении - Ответчик, проводивший последний плановый ремонт вагонов.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 52 786 руб. 70 коп.

Согласно п.6.3.2 Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Истец обратился к Ответчику с предложением возместить расходы по текущему ремонту вагонов, возникшие у АО "ПГК" вследствие некачественно выполненных работ при плановом ремонте вагонов.

Ответчик добровольно требования Истца не исполнил.

Согласно п. 6.2 Договора N ДД/В-114/10 от 14.04.2010 гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Прочих оснований для отсутствия гарантийной ответственности Ответчика Договором не предусмотрено.

На основании п. 5.1.1 Договора Ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов".

В силу п. 18.1 Руководства по капитальному ремонту и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог, вагонные депо, производящие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявляет возражения только по взысканию с него суммы ремонта за вагон N 55451322.

Однако доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате расходов по текущему ремонту вагонов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-48667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев