Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-5388/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А45-1948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 мая 2017 года по делу N А45-1948/2017 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (ИНН 5405470155, ОГРН 1135476030172), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ИНН 5405284840, ОГРН 1045401962088), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 76 764 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 234 643 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "СК ТехСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее - ответчик, ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании задолженности по договору субподряда N 02С/83-15 от 02.06.2015 в размере 76 764 руб. 96 коп., неустойки в размере 1 234 643 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, отсутствие доказательств передачи ООО "Кварсис-Строитель" счетов-фактур, исполнительной документации, акта сверки взаиморасчетов к 28.10.2015, на необоснованность отклонения судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв от истца в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных субподрядчиком (истец) работ по заключенному с ответчиком (генподрядчик) договору субподряда N 02с/83-15 от 02.06.2015 (акты о приемки выполненных работ и затрат N1/1 от 06.10.2015 на сумму 5 120 руб., N1 от 06.10.2015 на сумму 3 235 840 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 06.10.2015 на сумму 3 240 960 руб. подписаны ответчиком без возражений по качеству и полноте выполненных истцом работ), частично оплаченного, с учетом соглашения о взаиморасчетах от 01.06.2016 на сумму 84 264 руб. 96 коп. и соглашения об отступном от 01.12.2016, задолженность составила 76 764 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2015, стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 390

960 руб.

Порядок оплаты работ предусмотрен разделом 8 договора.

Согласно пункту 3.1. договора (дополнительных соглашений N 1 от 25.08.2015, N 2 от 15.08.2015) сроки выполнения работ составляют: начало выполнения работ - 01.07.2015, окончание выполнения работ - 15.10.2015.

Истец 12.01.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. N 28 от 11.01.2017 с требованием погасить задолженность и неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств полной оплаты долга.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по договору субподряда ООО "СК ТехСтройМонтаж" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актами о приемки выполненных работ и затрат N 1/1 от 06.10.2015, N 1 от 06.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.10.2015 и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи счетов-фактур, исполнительной документации, акта сверки взаиморасчетов к 28.10.2015, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: сопроводительным письмам N 1400 от 06.10.2015 (получено ответчиком 06.10.2015), N 1394 от 02.10.2015 (получено 12.10.2015), N 1288 от 15.09.2015 (получено 01.10.2015), N 1326 от 22.09.2015 (получено 01.10.2015) (л.д. 32, 48, 49, 50) о передаче ответчику, в том числе, счета, счетов-фактур, исполнительной документации, предусмотренных условиями договора; кроме того, основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности оплатить работы с фактом их выполнения.

При этом, счета-фактуры являются первичными документами и их отсутствие не может влиять на обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных работ, а равно основанием для отказа в иске.

Ссылка в договоре (пункты 8.1, 8.2) на предоставление счетов-фактур, подписанного сторонами акта сверки не означает, что обязательственное правоотношение по оплате работ возникает в связи с получением указанных документов.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму основного долга по договору субподряда N 02с/83-15 от 02.06.2015.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда подтверждено; просрочка оплаты работ обеспечена договорной неустойкой (статьями 329, 330 ГК РФ, пункт 11.3 договоров) и допущена ответчиком, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 234 643 руб. 73 коп. за период с 28.10.2015 по 01.12.2016 (при этом судом учтено, что надлежаще исчисленный судом размер неустойки превышает заявленный истцом, но суд не может выйти за рамки иска).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, мотивированы применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, соответствуют правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка взыскана в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ссылка ответчика на допущение истцом злоупотребление предоставленным ему правом (обращение в суд с иском, спустя длительное время), не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с нормами действующего законодательства лицо может обратиться за защитой своих прав в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Иск предъявлен ООО "СК ТехСтройМонтаж" в пределах предоставленного законодательством срока исковой давности; во избежание начисления неустойки ответчик мог самостоятельно в добровольном порядке исполнить возложенные на него договором обязательства, в данном случае длительность периода начисления неустойки связана с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи, размер неустойки, взысканный судом, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. документально подтверждены, фактически понесены (договор об оказании юридических услуг от 26.01.2017, расходный кассовый ордер N 22 от 27.01.2017), соответствуют критериям разумности и соразмерности возмещения судебных расходов (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), взысканы судом в заявленном размере.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "Кварсис-Строитель" удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А27-1948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В.Павлюк