Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-15165/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-13063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-58010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Куприной О.С. по доверенности от 15.12.2016

от заинтересованного лица: Логай А.Д. по доверенности от 19.12.2016; Тепловой А.А. по доверенности от 09.01.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15165/2017) ООО "УК "ИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-58010/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "УК "ИСТ"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-и лица: ТСЖ "Октябрьская 118/1", ТСЖ "Слава-30", ЖСК N 1030, ТСЖ "Согласие", ТСЖ " Улица Софийская дом 23", ТСЖ " Улица Софийская дом 23 корпус 2", ТСЖ " Улица Белы Куна дом 26 корпус 5", ТСЖ "Железнодорожник"

о признании незаконным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.13, корп.2, пом.13Н; ОГРН 1057813023608) (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г.Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит.А; ОГРН 1037867000115) (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) N 06/8706-р от 08.08.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечены ТСЖ "Октябрьская 118/1", ТСЖ "Слава-30", ЖСК N 1030, ТСЖ "Согласие"; ТСЖ "Улица Софийская дом 23", ТСЖ "Улица Софийская дом 23 корпус 2", ТСЖ "Улица Белы Куна дом 26 корпус 5", ТСЖ "Железнодорожник" (далее - третьи лица).

Решением от 25.04.2017 суд заявленное Обществом требование удовлетворил, признал недействительным предписание от 08.08.2016 N 06/8706-р Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. суд возложил на заявителя ООО "УК "ИСТ". Суд пришел к выводу о том, что договоры на приобретение коммунальных ресурсов заключены между третьими лицами - ТСЖ (ЖСК) и ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), многоквартирные дома в настоящий момент обеспечены водой, теплом, электроэнергией, водоотведением, в связи с чем оспариваемом предписанием ГЖИ на Общество необоснованно возложена обязанность по заключению договоров с РСО.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение в части признания предписания N 06/8706-р от 08.08.2016 недействительным, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что обязанность управляющей организации, которой в отношении домов в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Белы Куна, д. 26, к. 5, лит.А, ул. Пражская, д. 5, лит.А, пр. Славы, д. 30, к.1, лит.А, ул. Софийская, д. 23, лит.А, ул. Софийская, д. 23, к.2, лит.А, ул. Будапештская, д.106, к.2, лит.Б, является ООО "УК "ИСТ" на основании лицензии от 30.04.2016 N78-000265, заключить договоры с РСО прямо предусмотрена действующим жилищным законодательством.

В судебном заседании представители ГЖИ поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в адрес Инспекции поступило обращение Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о нарушении Обществом лицензионных требований, в части отсутствия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с распоряжением от 02.08.2016 N 06/8706-р Инспекцией 04.08.2016 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что Общество на основании договоров управления, заключенных с ТСЖ и ЖСК, а также лицензии N 78-000265 от 30.04.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Белы Куна, д. 26, к. 5, лит.А, ул. Пражская, д. 5, лит.А, пр. Славы, д. 30, к.1, лит.А, ул. Софийская, д. 23, лит.А, ул. Софийская, д. 23, к.2, лит.А, ул. Будапештская, д.106, к.2, лит.Б.

Проверкой выявлено, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) в части несоблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2016 N 06/8706-р и выдано предписание от 04.08.2016 N 06/8706-р, согласно которому в срок до 01.10.2016 Обществу надлежит устранить выявленные нарушения, осуществить действия по заключению договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.11).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований признал недействительным оспариваемое предписание Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами со следующими организациями: товариществом собственников жилья "Согласие", жилищно-строительным кооперативом N 1030, товариществом собственников жилья "Железнодорожник", товариществом собственников жилья "Улица Софийская, дом 23", товариществом собственников жилья "Октябрьская 118/1", товариществом собственников жилья "Белы Куна дом 26 корпус 5", товариществом собственников жилья "Славы 30" (т.1 л.д.12-39).Предметом указанных договоров является, в том числе предоставление Управляющей организацией коммунальных услуг собственникам помещений в МКД.

На основании приказа ГЖИ от 30.04.2016 N 286-л для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Белы Куна, д. 26, к. 5, лит.А, ул. Пражская, д. 5, лит.А, пр. Славы, д. 30, к.1, лит.А, ул. Софийская, д. 23, лит.А, ул. Софийская, д. 23, к.2, лит.А, ул. Будапештская, д 106, к.2, лит.Б, Обществу выдана лицензия N 78-000265 от 30.04.2016 (т.1 л.д.75).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 к числу лицензионных требований относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (...органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются, в том числе в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая пункт 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также пункт 2 Правил N 354 Заявитель является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354, исполнитель обязан в том числе:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 13 Правила N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 354 осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 одним из стандартов, обеспечивающих управление многоквартирным домом является заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно подпункту "а" пункта 7 данных Правил, если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, то документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Проанализировав указанные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Указанная обязанность ООО "УК "ИСТ" не исполнена, поскольку договоры на приобретение коммунальных ресурсов заключены между ТСЖ (ЖСК) и ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается копиями указанных договоров, представленных в материалы настоящего дела (т.1 л.д.138-210).

То обстоятельство, что многоквартирные дома обеспечены водой, теплом, электроэнергией, водоотведением, не исключает обязанность управляющей организации - ООО "УК "ИСТ" заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, что прямо предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

Признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции указал, что передавая часть функций по управлению многоквартирными домами по ул. Белы Куна, д. 26, корпус 5, лит. А, ул. Пражская, д. 5, лит. А, проспект Славы, д. 30, корпус 1, лит. А, ул. Софийская, д. 23, литер А, ул. Софийская, д. 23, корпус 2, лит. А, ул. Будапештская, д. 106, корпус 2, лит. Б Обществу, собственники жилых помещений способ управления не меняли.

При этом судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном акте не указано, в какой части функции по управлению МКД переданы заявителю.

Из текстов договоров управления многоквартирными домами следует, что ТСЖ (ЖСК) передали, а Управляющая компания (ООО "УК "ИСТ") приняла следующие функции по управлению МКД: по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, нанимателям и арендаторам.

В материалы дела представлены Приложения N 3 к указанным договорам управления, согласно которым в перечень коммунальных услуг включены холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (т.1 л.д.80 об., 85 об., 90 об., 96).

Представленные договоры, заключенные Обществом с ЖСК N 1030, ТСЖ "Софийская дом 23", ТСЖ "Железнодорожник" содержат ссылки протоколы решений Правления ТСЖ (ЖСК).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "УК "ИСТ" избрано собственниками помещений МКД в качестве управляющей компании и именно на ООО "УК "ИСТ" возложены обязанности по обеспечению МКД коммунальными ресурсами.

Кроме того, в материалы дела представлены счета-извещения за ноябрь 2016 года и февраль 2017 года, из которых следует, что получателем платежей за услуги ЖКХ по спорным многоквартирным домам является ООО "УК "ИСТ" (т.2 л.д.121-127).

Инспекцией в материалы дела представлены копии судебных актов по делам N А56-24933/2015, А56-38291/2015, А56-48841/2016, в рамках которых Обществом оспаривались постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение лицом, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (т.2 л.д.64-80). Указанными судебными актами установлен факт управления МКД по спорным адресам Обществом на основании договоров управления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "УК "ИСТ" в нарушении части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункта "а" пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" приступило к управлению спорными МКД без заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем Инспекцией по результатам проведенной проверки правомерно вынесено в его адрес предписание об устранении нарушений законодательства.

Принятое по делу решение в части признания предписания ГЖИ от 08.08.2016 N 06/8706-р подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по первой инстанции возложена судом первой инстанции на заявителя, что сторонами не оспаривается и соответствует результату рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А56-58010/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова