Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 15АП-12389/17

город Ростов-на-Дону

23 августа 2017 г.

дело N А32-16210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ЗАГС Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года по делу N А32-16210/2017

по иску акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города"

к Управлению ЗАГС Краснодарского края

о взыскании

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ЗАГС Краснодарского края о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 01.07.2016 N 06583Б, от 01.07.2016 N 06583В в размере 96 397,88 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет 01.07.2017.

Управление ЗАГС Краснодарского края обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принял решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составил мотивированное решение.

Решением от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены - с Управления ЗАГС Краснодарского края в пользу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" взыскана задолженность в размере 96 397,88 рублей, распределены расходы по оплате госпошлины в размере 3 865 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, исключить отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.07.2015 N 6583Б и от 01.10.2015 N 6583В (договоры), в соответствии с п. 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сбору и вывозу для последующей утилизации (размещения) твердых бытовых отходов. Вывод отходов осуществляется из:

- собственных контейнеров заказчика, установленных на его территории;

- контейнеров исполнителя, установленных на территории, указанной в размере 6 договора.

В соответствии с п. 4.2 договоров заказчик производит предварительную оплату в размере 30% стоимости услуг за месяц до 10-го числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, на основании счета, выставленного исполнителем. Окончательный расчет с исполнителем производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.4 договоров заказчик обязан к 1 числу месяца, следующего за расчетным, подготовить для заказчика акт выполненных работ (оказания услуг), счет-фактуру, идо 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. В случае неявки заказчика для получения подписания указанных документов в сроки, определенные договором, при условии отсутствия со стороны заказчика возражений относительно объема и качества оказанных исполнителем услуг, данные считаются выполненными исполнителем с надлежащим качеством и принятые заказчиком в полном объеме. возражения заказчика по объеме пи качеству оказанных исполнителем услуг производится в письменном виде в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеобозначенных договоров истец выполнил работы на общую сумму 96 397,88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенных договоров, а именно по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 96 397,88 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 96 397,88 рублей подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В части взыскания суммы долга ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе управление ЗАГС указывает на необоснованное возложение на него как на государственный бюджетный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, затраты по проезду представителей от места жительства в суд и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика - Управления ЗАГС, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 168 от 08.11.2016 (л.д. 46), судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года по делу N А32-16210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева