Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 20АП-4372/17

г. Тула

22 августа 2017 г.

Дело N А23-588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Васина Д.А. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой Яны Федоровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 по делу N А23-588/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Д" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михалевой Яне Федоровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.07.2016 N 5-У/2016 в сумме 87 096 руб. 77 коп. и пени в сумме 54 451 руб. 40 коп., а всего - 141 548 руб. 17 коп.

Решением суда с учетом определения от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Михалевой Яны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терра-Д" взыскана задолженность в размере 87 096 руб. 77 коп., пени в размере 32 241 руб. 93 коп., всего 119 338 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 422 руб. 88 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 13.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок на прилегающей территории здания строительно-мебельного торгового центра "Новый дом", расположенного по адресу: г. Калуга, Первый Академический проезд, д. 5, корп. 1 д.

Указанный земельный участок принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством регистрации права собственности серии 40 КЛ N 632395.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится ответчиком ежемесячно авансом не позднее 5-го банковского дня с начала текущего месяца аренды, на основании счетов, выставляемых истцом не позднее 1-го числа каждого текущего месяца. В случае неполучения по каким-либо причинам ответчиком счета, оплата производится в срок не позднее 5-го банковского дня с начала текущего месяца.

Указанный в п. 1.1 договора земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2016 (т. 1, л. д. 19).

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 10.07.2017 включительно.

Истцом и ответчиком 11.12.2016 подписано соглашение о расторжении договора.

Истцом за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 начислена арендная плата в сумме 87 096 руб. 77 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы и образование в связи с этим задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются арендными отношениями, правовое регулирование которых регламентируется главой 34 ГК РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованные требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 год в сумме 87 096 руб. 77 коп.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку ежемесячной платы и/или по оплате обеспечительного депозита, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени на сумму просроченного платежа. Требование предъявляется арендатору в форме выставления акта-претензии на сумму пени. Размер пени определяется как 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор вправе начислять пеню за весь период задолженности до момента погашения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.08.2016 по 31.01.2017 в размере 54 451 руб. 40 коп.

Требования истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку такая ответственность предусмотрена условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, с 11.12.2016 договор аренды N 5-У/2016 расторгнут по соглашению сторон. Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на расторжение договора и прекращение обязательств.

Иная оценка указанных обстоятельств влечет неопределенность в отношениях сторон, считающих договор расторгнутым, в части его исполнения и возможность начисления договорной неустойки до неопределенного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, установленная договором неустойка подлежит начислению за период до момента расторжения договора.

Поскольку обязательства между сторонами по договору аренды от 13.07.2016 N 5-У/2016 прекращены в связи с расторжением данного договора, обязательства по взысканию неустойки также считаются прекращенными. Неустойка, начисленная на основании договора, имеет исключительно договорную природу и не может быть применена после прекращения договорных отношений (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 по делу N А23-4958/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016 по делу N А75-11828/2015).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени, начисленные за период с 06.08.2016 по 11.12.2016, в размере 32 241 руб. 93 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылками на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки. Указанная позиция поддерживается им и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из приведенной выше обязательной к применению правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что начисленная истцом неустойка необоснованно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

При этом декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности на основании ст. 2 ГК РФ. Следовательно, ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, обязан исполнять это условие договора. Оснований для иного расчета размера неустойки, на чем настаивает заявитель в жалобе, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с этим отклоняет представленные ответчиком расчеты.

Кроме того, судом принято во внимание, что задолженность ответчиком на дату рассмотрения спора не погашена, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности уменьшения подлежащей взысканию пени.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период с 06.08.2016 по 11.12.2016 в размере 32 241 руб. 93 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о начислении и взыскании договорной неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованное.

Довод жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку опровергается определением Арбитражного суда Калужской области об исправлении опечатки от 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 по делу N А23-588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова