Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-6315/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А27-3448/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" Грабко Александра Юрьевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу N А27-3448/2017 (07АП-6315/17) (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская клининговая компания" (ИНН 4217117509, ОГРН 1094217005629), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139), Кемеровская область, г. Новокузнецк,

о взыскании 94 062,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская клининговая компания" (далее - истец, ООО "СКК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (далее - ответчик, ООО Золотой дюйм") о взыскании 94 062,25 рублей, в том числе 77673 руб. 25 коп. основного долга; 16389 руб. неустойки за период с 23.07.2016 по 18.02.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в марте 2016 года услуг по договору на оказание клининговых услуг N69-к12 от 01.04.2012.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворить частично: с ООО "Золотой дюйм" в пользу ООО "СКК" взыскано 81 273 руб. 25 коп., в том числе 77 673 руб. 25 коп. долга за услуги, оказанные в марте 2016 года по договору N 69-к12 от 01.04.2012 на оказание клининговых услуг, 3 600 руб. неустойки (с учетом абзаца 6 раздела 3 договора N 69-к12 от 01.04.2012 на оказание клининговых услуг, из расчета не более 5 % от общей суммы договора в месяц и пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2014 к договору N69-к12 от 01.04.2012 о том, что общая сумма договора составила 72 000 руб.), 3 250 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом пропорционально удовлетворенных требований). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, ООО "СКК" из федерального бюджета возвращено 475 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4 от 07.02.2017.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО "Золотой дюйм" Грабко А. Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий является самостоятельным субъектом в процедуре банкротства, доказательства направления и вручения претензии конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлены, в связи с чем истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в нарушение статьи 51 АПК РФ конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле третьим лицом; начисление и взыскание неустойки неправомерно, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, начисление штрафа после указанной даты не производится.

Определением от 31.07.2017 апелляционный суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу до 17.08.2017.

С соответствии с абзацем 2 пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционная жалоба размещена апелляционном судом 04.08.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного пользования и доступна для ознакомления лиц, участвующих в деле.

15.08.2017 г в материалы дела поступил отзыв истца по делу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ООО "Золотой дюйм" (заказчик) и ООО "СКК" (исполнитель) был заключен договор договору на оказание клининговых услуг N 69-к12 от 01.04.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика; расположение помещения и его площадь, перечень, объемы, сроки приведены в приложение N1, стоимость работ приведена в приложение N2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3 договора:

- расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, за предыдущий.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора в месяц или приостановить работы с письменного предупреждения заказчика.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2014 стороны определили общую стоимость по договору в размере 72000 рублей.

В период с декабря 2015 по март 2016 года истец оказывал ответчику комплекс услуг по уборке помещений с использованием своих материалов, в подтверждение представил акты, товарные накладные.

В подтверждение оказания услуг в марте 2016 года в материалы дела истцом представлены: односторонний Акт N 84 на сумму 72 000 рублей от 31 марта 2016 г., товарная накладная N 88 от 31.03.2016 на сумму 5 673,25 руб., которая не подписана ответчиком, односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017, согласно которым долг заказчика перед исполнителем составил 77673,25 рублей.

В материалы дела также представлены двухсторонние акты сверок взаимных расчетов за 2015 год.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 13.07.2016 исх. N 97, в которой указал на необходимость погасить задолженность в размере 77 673, 25 рублей (март 2016 года) и уплатить пени за просрочку платежа в размере 8 800 рублей; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных договором обязательств по оплате услуг, послужило основанием для обращения ООО "СКК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору и их стоимость, удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности за оказанные услуги (с учетом материалов) в марте 2016 года в полном объеме (в сумме 77 673, 25 рублей); предусмотренную пунктом 3 договора неустойку за просрочку платежа, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2014 к договору N 69-к12 от 01.04.2012, взыскал частично в сумме 3600 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Правоотношения сторон по исполнению договора на оказание клининговых услуг N 69-к12 от 01.04.2012 регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и общими нормами об обязательствах (главы 21,22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Статья 753 ГК РФ как и статья 720 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов исполнителя (подрядчик) от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Из материалов следует и не опровергнуто ответчиком, что счет N 88 и Акт N 84, подтверждающие факт оказания услуг в марте 2016 года, вручены истцом представителю ответчика Федченко П.Д., что подтверждается реестром о вручении ответчику 01.04.2016 счета N 88, Акта N 84 от 31.03.2016, о чем свидетельствует его подпись; однако акт со стороны ответчика подписан не был.

Замечаний и мотивированных возражений по поводу информации, содержащейся в спорном акте, после его получения, со стороны ООО "Золотой дюйм" в адрес истца не поступало, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта N 84 от 31.03.2016, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в отзыве на иск) ответчик в лице конкурсного управляющего подтвердил факт оказания истцом услуг (с материалами) за заявленный период и размер основного долга, каких либо возражений по одностороннему Акту N 84 от 31.-3.2016 и товарной накладной 88 от 31.03.2016 не заявил, сумму основного долга не оспорил, не согласился лишь с суммой начисленной неустойки и представил свой контррасчет пени.

Само по себе не подписание акта оказанных услуг со стороны ООО "Золотой дюйм", не свидетельствует о неоказании ему истцом услуг, указанных в спорном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривает факт оказания услуг за заявленный период, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, следует признать факт оказания истцом услуг в марте 2016 года доказанным.

Поскольку задолженность по договору в размере 77 673, 25 рублей подтверждена документально и ответчиком не оспорена, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ суд считает требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 16389 руб. неустойки за период с 23.07.2016 по 18.02.2017 (211 дней), начисленной на сумму оказанных услуг и стоимость материалов.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору за март 2016 года подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Конкурсным управляющим ООО "Золотой дюйм" с отзывом на иск представлен контррасчет пени, согласно которому сумма неустойки не может превышать 15 534,65 руб. за период 15.4.2016 -31.10.2016 (200 дней).

Согласно п. 3 договора и пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2014 размер договорной пени составляет 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора в месяц, т.е. 72 000 рублей.

Таким образом, стороны оговорили размер ответственности и условия ее ограничения.

Представленные истцом и ответчиком расчеты признаются апелляционным судом неверными, поскольку начисления произведены на общую сумму задолженности и без учета условия об ограничении ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел свой расчет пени и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 3600 рублей, начисленных на сумму 72 000 руб. с применением согласованного сторонами условия об ограничении общей суммы неустойки (не более 5 %).

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с учетом правового положения конкурсного управляющего должника и ссылками на отсутствие доказательств направления и вручения претензии конкурсному управляющему ООО "Золотой дюйм", и наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании норм права.

Утверждения ответчика о том, что истцом был не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не предоставлены доказательства по получению претензии о необходимости погашения задолженности конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Материалы дела подтверждают направление истцом в адрес ответчика претензии, получение ее представителем ООО "Золотой дюйм", что не оспаривается и не опровергается конкурсным управляющим.

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.06.2016, закрепляющей обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не возлагают на истца обязанности направить претензию лично конкурсному управляющему.

Исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок урегулирования спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

В обстоятельствах проведения процедур банкротства в отношении ответчика оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, поскольку все действия в отношении должника совершаются с учетом требований Закона о банкротстве.

Довод о том, что неустойка не подлежит начислению и взысканию, отклоняется апелляционным судом как основанный, на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 возбуждено дело о банкротстве в отношении ответчика и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 ООО "Золотой дюйм" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением по делу о банкротстве от 14.10.2016 по делу N А27-19887/2015 суд прекратил производство по рассмотрению заявления ООО "СКК" об установлении требований в размере 77 673, 25 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Золотой дюйм", в связи тем, что заявленные требования кредитора признаны текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности, квалифицированной как текущие платежи, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, с учетом того, что задолженность является текущим платежом, то и штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства являются текущими платежами, следовательно, требование о взыскании неустойки также подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустоек является правомерным.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, ошибочен.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия законного представителя должника, вправе представлять интересы ООО "Золотой дюйм", в том числе в судебном разбирательстве, в связи с чем привлечение конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ, не требуется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий реализовал своё право на участие в деле посредством представления отзыва на иск и заявления возражений по части исковых требований, представил контррасчет неустойки.

При таких обстоятельствах, основания считать нарушенными права ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку, при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия апелляционным судом судебного акта, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу N А27-3448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" Грабко Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина