Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 12АП-8047/17

г. Саратов

23 августа 2017 г.

Дело N А12-11405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальченко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-11405/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья С.В. Павлова), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к индивидуальному предпринимателю Кальченко Александру Анатольевичу (ИНН 344345691568 ОГРНИП 311344311000029) о взыскании 89 643,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кальченко Александру Анатольевичу (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по договору теплоснабжения от 19.02.2014 г. N 015630 за период февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель 2016 года в размере 67607,60 руб., пени по состоянию на 24.05.2017 г. в размере 23599,88 руб., а так же пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 67607,60 руб., начиная с 25.05.2017 г. и до момента полного погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года увеличение исковых требований принято.

С индивидуального предпринимателя Кальченко Александра Анатольевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взысканы задолженность по договору N 015630 от 19.02.2014 за период с февраля 2015 по апрель 2016 в сумме 67607,60 руб., пени по состоянию на 24.05.2017 в сумме 23599,88 руб., а так же пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 67607,60 руб., начиная с 25.05.2017 и до момента полного погашения задолженности.

С индивидуального предпринимателя Кальченко Александра Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3648 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кальченко Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления, кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство" (Поставщик) и ИП Кальченко А.А. (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 19.02.2014 г. N 015630.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Абонент в свою очередь обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 6.2 Договора, оплата Поставщику за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена Абонентом не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

В соответствии с условиями Договора, Предприятие осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в период с февраля 2015 года по апрель 2016 г. в необходимом абоненту объеме. Однако Абонент произвел частичную оплату за указанный период, тем самым, нарушив договорные обязательства.

В соответствии с произведенным расчетом, учитывая оплаты Ответчика, задолженность за поставленную тепловую энергию в спорный период составляет 67607,60 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности. Досудебная претензия направлена почтовым отправлением по адресу государственной регистрации предпринимателя, факт направления подтвержден материалами дела, а именно реестром заказных писем, почтовой квитанцией.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не выполнил. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке п.9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер которой по состоянию на 24.05.2017 составляет 23599,88 руб.

Суд первой инстанции правильно согласился с представленным истцом расчетом неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного коммунального ресурса, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга так же подлежит удовлетворению, как не противоречащее положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Обоснованность иска подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступила копия искового заявления с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, заявляя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление индивидуальному предпринимателю Кальченко Александру Анатольевичу копии иска и приложенных к иску документов (л.д. 13).

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Таким образом, факт нарушения истцом части 3 статьи 125 АПК РФ не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Истцом 29.07.2016 направлена претензия ответчику по месту нахождения последнего, содержащая требование о необходимости погашения задолженности в размере 67607,6 руб., образовавшейся по спорному договору за период с февраля 2015 по апрель 2016, что подтверждается реестром заказных писем и соответствующей квитанцией органа почтовой связи (т.1, л.д. 15).

С иском в суд истец обратился 05.04.2017, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора является необоснованным.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу N А12-11405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин