Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 12АП-8699/17

г. Саратов

22 августа 2017 г.

Дело N А12-9121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монт" - Федосеева Т.М., по доверенности от 09.07.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монт", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-9121/2017, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд", г. Волгоград, (ОГРН 1103443001001, ИНН 3443096829),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монт", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1133435004405, ИНН 3435306504),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамраев Б.Б., г. Волжский Волгоградской области,

о расторжении договоров уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монт" (далее - ответчик) о расторжении договоров уступки права требования N 144 от 08.10.2015, N 152 от 18.01.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Монт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года расторгнуты договоры уступки права требования N 144 от 08.10.2015, N 152 от 18.01.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "РесурсТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Монт".

С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан факт досудебного урегулирования спора, справка является доказательством прекращения договора N 144 от 08.10.2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки права N 144, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 по передаче в собственность однокомнатной квартиры N 58, общей площадью по проекту с учетом летних помещений 45.75 кв.м, расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже жилого дома, находящегося по адресу: площадь Труда, 2, г.Волжский Волгоградской области, 1-й пусковой комплекс, жилой дом N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 1 600 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Цессионарий оплачивает Цеденту равными долями в срок не позднее 21 ноября 2015 года. Оплата в полном объеме должна быть произведена в срок не позднее 21 ноября 2015 года.

18.01.2016 между сторонами заключен договор уступки права требования N 152, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2013 по передаче в собственность однокомнатной квартиры N 70, общей площадью по проекту с учетом летних помещений 45.75 кв.м, расположенной в первом подъезде на тринадцатом этаже жилого дома, находящегося по адресу: площадь Труда, 2, г.Волжский Волгоградской области, 1-й пусковой комплекс, жилой дом N 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 1 600 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Цессионарий оплачивает Цеденту равными долями в срок не позднее 10 марта 2016 года.

Оплата в полном объеме должна быть произведена в срок не позднее 10 марта 2016 года.

Доказательств исполнения обязательств по оплате уступленных прав ответчиком не представлено.

Письмами от 27.06.2016 (исх.N 195, 196), направленными 28.06.2016, истец предложил ответчику расторгнуть договоры, поскольку ответчиком не произведена оплата.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора и прекращении поручительства.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, порядок и форма перехода прав кредитора к другому лицу (уступки прав требования) установлены параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмами от 27.06.2016 (исх.N 195, 196), направленными 28.06.2016, истец предложил ответчику расторгнуть договоры, поскольку ответчиком не произведена оплата.

Представленная ответчиком справка истца от 25.03.2016 об отсутствии претензий по оплате по договору N 144 от 08.10.2015, в отсутствие документов бухгалтерского учета, не подтверждает факта оплаты истцу 1600000 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате по договору N 152 от 18.01.2016 прекращены зачетом встречным однородным требованием, установленным по делу N А12-63384/2016, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 27.06.2016 N 195 с уведомлением о вручении.

Ссылка апеллянта на справку, которая, по его мнению, является доказательством прекращения договора N 144 от 08.10.2015, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате истцу уступленного права, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу N А12-9121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.07.2017 N 21 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монт" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина