Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-35423/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-6378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-6378/2017, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску ООО "Феникс" к ООО "ТД "Петелино", третье лицо - ООО "Дальрефтранс", о взыскании 65 796 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Феникс" (далее - истец) к ООО "ТД "Петелино" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 65 796 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора по существу у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2015 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 188/16/ТД/р. Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно пункту 2.2 договора товар поставляется отдельными партиями на основании заказов покупателя. Наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего поставке в соответствующей партии, определяется на основании заказа покупателя и указываются в товарных накладных на соответствующую партию. Согласно пункту 4.1. договора предусмотрена доставка товара как силами поставщика, так и самовывозом, при этом погрузка товара в транспортное средство поставщика осуществляется силами поставщика. Согласно пункту 5.2. договора приемка товара по качеству, количеству, ассортименту, а также по цене указанной в товарных накладных, осуществляется покупателем в месте доставки при передаче товара покупателю (представителю покупателя). В случае выявления в ходе приемки несоответствия количества, представители покупателя и поставщика составляют акт ТОРГ-2 и делают отметку в товарной накладной.

01.07.2016 ответчик осуществил в адрес истца поставку товара - мясопродуктов по товарной накладной от 01.07.2016 N 0080254107. Отгрузка товара поставщиком происходила с указанного им склада "АРТ ЛОДЖИСТИК" силами работников поставщика.

19.08.2014 истцом и третьим лицом заключен генеральный договор транспортной экспедиции N 583 от 19.08.2014. Согласно пункту 1.1. вышеназванного договора экспедитор обязуется на условиях настоящего договора выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

Между тем, товар от имени истца принимало третье лицо, действующее в интересах истца на основании заключенного между ними договора. Также в рамках указанного договора истцу были предоставлены услуги сюрвейера - ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК"

Истец утверждает, что в товарной накладной от 01.07.2016 N 0080254107 указано количество мест 2215, фактически же представителем ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК" принято 2145 мест, данный факт отражен в товарной накладной от 01.07.2016 при принятии товара.

При этом согласно сюрвейерскому отчету ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК" от 01.07.2016 имеются расхождения между фактической принятой продукцией (2145 мест/21450 кг.) и указанной в товарной накладной (2215 мест/22150 кг.); поставщик отказался внести изменения в товарную накладную.

Таким образом, истец указывает, что недостача составила 70 мест/70 кг.

19.07.2016 истцом в г. Хабаровске был получен указанный груз- мясопродукты в контейнере N fesu 8010288.

При этом, в ходе приемки груза, доставленного в контейнере N fesu 8010288, сюрвейером также указано количество мест 2145 мест, а не 2215.

При приемке указанного товара на складе истца в Хабаровске истцом был составлен акт ТОРГ -2, в котором также было установлено недостача товарно-материальных ценностей, а именно: окорока ЦБ в количестве 70 мест, (2215-2145), что в весовом выражении составляет 70 кг." а денежном выражении составляет 65 796 рублей 50 копеек.

Акт о приемки товара и Акт ТОРГ-2 был отправлен ответчику посредством электронной почты 21.07.2016.

Поскольку ответчиком товар истцу допоставлен не был, денежные средства, составляющие разницу в стоимости поставленного и оплаченного товара, ответчиком истцу не возвращены, на претензию ответчик не ответил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку на момент рассмотрения спора по существу у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По спорной товарной накладной от 01.07.2016 N 0080254107 стоимость товара составляет 2 081 989 рублей 25 копеек. Ответчиком выставлен счет от 21.06.2016 N П32060745 на сумму 2 282 073 рубля 20 копеек.

Истцом оплачен товар на сумму 2 277 466 рублей 24 копейки, что подтверждено платежными поручениями от 28.06.2016 N 1029, от 23.06.2016 N 1007.

Таким образом, разница уплаченной суммы и поставленным товаром по накладной составила 195 476 рублей 99 копеек в пользу ответчика, то есть имела место переплата со стороны истца.

Из дополнительных пояснений истца следует, что счет от 21.06.2016 N П32060745 был оплачен истцом частично, в связи с наличием у ответчика перед истцом ране образовавшегося долга по поставке товара на сумму 4 606 рублей 24 копейки.

Разница между оплаченным и поставленным товаром с учетом недостачи составила 265 880 рублей 45 копеек. При этом указанная разница без учета недостачи в размере 200 083 рубля 95 копеек была зачтена ответчиком в счет проводимых поставок в дальнейшем.

Таким образом, спорная сумма составила 65 796 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки за период с 01.05.2016 по 31.03.2017, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акт сверки подписан от имени истца не уполномоченным лицом - главным бухгалтером Общества.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных доказательствах и не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-6378/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев