Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-32649/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-65070/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-65070/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГО"

о взыскании задолженности в размере 237 703 руб. 53 коп. по договору энергоснабжения N 07-09/11-РД от 09.09.2011 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику АО "ОБОРОНЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 237.703 руб. 53 коп. по договору энергоснабжения N 07-09/11-РД от 09.09.2011 г., неустойки.

Решением от 06 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на заключенное между сторонами соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 03.04.2017.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40034/17 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Исковые требования основаны на заключенном между АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (истец) и АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ответчик) договоре энергоснабжения N 07-09/11-РД от 09.09.2011, по которому истец отпустил ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию за период с ноября 2016 по декабрь 2016 на сумму 223 639,21 руб.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий заключенного договора оплату поставленной электрической энергии не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что 03.04.2017 между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, пунктом 5 которого стороны подтвердили, что с момента подписания соглашения обязательства считаются исполненными и полностью прекращаются.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что законодатель презюмирует, что с момента заключения соглашения освобождения должника от лежащих на нем обязательств, прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательства по уплате неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в силу заключенного между сторонами соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 03.04.2017 у истца отсутствует право требования уплаты долга, а также неустойки, процентов и иных сопровождающих обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-65070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев