Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 06АП-3782/17

г. Хабаровск

23 августа 2017 г.

Дело N А04-2340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на решение от 09 июня 2017 г.

по делу N А04-2340/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1162801054965, ИНН 2801219704)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 24 808 руб.,

третье лицо: Гребенча Александр Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиса" (ООО "Алиса") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании 24 808 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении судебных издержек в размере 9 000 руб., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 31 марта 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Гребенча Александр Валерьевич.

Решением суда от 09 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алиса" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, оспаривает выводы суда первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу АО "Согаз" просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2016 г. в 14 час. 30 мин. по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 114, произошло столкновение двух автомобилей.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RAKTIS, гос. знак Е895СХ28. Транспортное средство потерпевшего - TOYOTA MARK II, гос. знак В986ТЕ28, принадлежит Гребенча Александру Валерьевичу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Гребенча Александра Валерьевича были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Гребенча Александра Валерьевича застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0349242797.

11.07.2016 Гребенча Александр Валерьевич (Цедент) заключил с ООО "Алиса" (Цессионарий) договор N 0042 уступки права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию "Транснефть" (далее по тексту - "Должник") по страховому случаю, возникшему в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 07.07.2016 г. в 14 ч. 30 мин. по адресу г. Благовещенск, ул. Мухина 114, с участием ТС TOYOTA MARK 2 г/н В 986 ТЕ 28 (собственник) Гребенча Александр Валерьевич и ТС TOYOTA RACTIS г/н Т 895 СХ 28 (собственник) Теплова Людмила Васильевна, а так же право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0349242797), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки TOYOTA MARK 2 г/н В 986 ТЕ 28. 26.07.2016 автомобиль TOYOTA MARK 2 г/н В 986 ТЕ 28 осмотрен экспертом- техником Питченко Э.А., составлен акт осмотра транспортного средства N 00622 от 11.07.2016.

Основанием проведения осмотра явился договор от 11.07.2016 N 00622 заключенный между Гребенча А.В. и ИП Питченко Э.А. Стоимость осмотра автомобиля по договору составила 2 000 рублей.

13.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

14.07.2016 был произведен осмотр автомобиля TOYOTA MARK 2 г/н В 986 ТЕ 28, по результатам которого составлен акт N 1540.

На основании акта осмотра от 14.07.2016 ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" было изготовлено экспертное заключение N 495134 от 16.07.2016 из выводов которого следует, величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состоянии, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 36 900 рублей.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение согласно страховому акту от 20.07.2016 г. и платежному поручению в размере 36 900 рублей, 25.07.2017 между Гребенча А.В. и ИП Питченко Э.А. заключен договор N 00622-1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей.

29.07.2016 заявителем направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

Сумма недоплаты по страховому возмещению на момент подачи претензии составляет 47 000 руб. - 36 900 руб. = 10 100 (десять тысяч сто) руб.

Неустойка составила 10 100 руб. х 1% х 8 дней = 808 (восемьсот восемь) рублей 30 копеек. 18.08.2016 на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 13 100 (тринадцать тысяч сто) руб. 00 копеек (платежное поручение N 31676 от 18.08.2016 г.). Общая сумма страховой выплаты составила 36 900 руб. + 13 100 руб. = 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек.

Таким образом, ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта, оплачена неустойка, оплачены расходы за проведение осмотра транспортного средства и частично расходы на оплату независимой экспертизы.

Из них 47 000 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 808 руб. - неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения, 2 000 руб. - оплата за проведение осмотра транспортного средства, 192 руб. - оплата за проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от N 0042 с приложенным к нему актом приема-передачи документов, суд пришел к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включая начисление неустоек, штрафов, пеней, финансовых санкций, а также полное возмещение понесенных расходов. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору от 11.07.2016 N 0042 выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки требования от 11.07.2016 N 0042, уведомлением ответчика об уступке права требования, подтверждается факт перехода к ООО "АлисА" права требования по страховому случаю, произошедшему 07.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО возможно оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

11.07.2016 Гребенча А.В. заключил с ООО "Алиса" договор 0042 уступки право требования.

13.09.2016 от истца в адрес АО "СОГАЗ" поступило с заявление о страховой выплате.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра был составлен акт N 1540 от 14.07.2016, подпись владельца транспортного средства на акте имеется, с результатами осмотра Гребенча А.В.

На основании акта N 1540 от 14.07.2016, ответчик в соответствии с требованиями статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО провел независимую экспертизу в специализированной экспертной организации в ООО "МЭТР" в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению N 495134 от 16.07.2016 "величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состоянии, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 43 200 рублей".

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение согласно страховому акту от 20.07.2016 и платежному поручению в размере 36 900 руб., что не оспорено истцом.

02.08.2016 от истца в адрес ответчика поступила досудебная претензия (вх. N на претензии вф74-782 от 02.08.2016) с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы в ИП Питченко N 00622.

Ответчик рассмотрел поступившую досудебную претензию и принял решение произвести доплату страхового возмещения, в размере определенном лимитом страховой выплаты, согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно страховому акту от 17.08.2016 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 13 100 руб.

На претензию истцу был предоставлен ответ от 18.08.2016 N СГ-174661, который получен истцом.

В силу пункта 39 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

По данному ДТП от 07.07.2016 страховщиком выплачен предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей, следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертизы в размере 24 808 рублей у страховщика не имеется.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов по государственной пошлине правомерно отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расходы подлежат отнесению на истца.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении остальной части требований является правомерным.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июня 2017 г. по делу N А04-2340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская