Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 05АП-5522/17

г. Владивосток

23 августа 2017 г.

Дело N А51-6582/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медмаркет",

апелляционное производство N 05АП-5522/2017

на решение от 06.07.2017

судьи Е.Г. Клёминой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-6582/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница"

(ИНН 2501015749, ОГРН 1112501000920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медмаркет"

(ИНН 3328493909, ОГРН 1133328006569)

о взыскании 48 405, 52 рублей неустойки на основании п. 7.4 контракта от 25.04.2016 N 322,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Арсеньевская городская Больница" (далее - КГБУЗ "Арсеньевская городская больница", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медмаркет" (далее - ООО "Медмаркет", ответчик) о взыскании 48 405, 52 рублей неустойки на основании п. 7.4 контракта от 25.04.2016 N 322.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 исковые требования КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" удовлетворены в части. С ООО "Медмаркет" в пользу КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" взыскано 43 564 рубля 97 копеек неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере 9%; а также 1 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильное толкование статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что приложением N 2 к договору поставки утверждена форма заявки, в которой помимо наименования и количества товара, требуемого к поставке, а также даты и времени поставки, должны быть указаны ФИО должностного лица, направляющего заявку, и также его подпись. Полагает, что географическая отдаленность Поставщика и Заказчика в рамках договора не отменяет обязанность последнего соблюдать условия договора, в том числе определенные формой заявки на поставку товара (Приложение N 2), содержание которой предполагает наличие определенных реквизитов, в том числе подписи должностного лица. С учетом изложенного, ответчик просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Кроме того, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

Через канцелярию суда от КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" (Заказчик) и ООО "Медмаркет" (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (N извещения 0320300150016000045) был заключен договор поставки N 322, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором поставки срок поставить цефепим (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки.

В соответствии с п. 1.3. договора: срок поставки - с момента заключения договора в течение периода апрель 2016 года - апрель 2017 года. Поставка осуществляется 1 раз в неделю на основании письменной заявки Заказчика (Приложение 2), в которой указывается количество продукции, ассортимент и сроки поставки транспортом поставщика.

В силу положений пункта 3.1.1. договора заказчик обязан за 2 (два) дня до предполагаемой даты поставки товара направить поставщику заявку на поставку товара письмом по электронной почте lara0902@mail.ru или факсом (495)434-90-16, содержащую наименование и количество товара, требуемого к поставке, а также дату и время поставки.

Согласно пункту 3.2.2. договора поставщик обязан осуществить поставку товара Заказчику по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского 42, в соответствии с заявкой заказчика.

26.04.2016 истец направил на электронную почту поставщика lara0902@mail.ru заявку от 26.04.2016 N 1052 на поставку товара, в которой сообщило ООО "Медмаркет" о необходимости поставки в срок до 04.05.2016 (в рабочий день) товара (цефепима) в количестве 200 пачек.

07.12.2016 истец направил на электронную почту поставщика lara0902@mail.ru заявку от 07.12.2016 N 4072 на поставку товара, в которой сообщило ООО "Медмаркет" о необходимости поставки в срок до 09.12.2016 товара (цефепима) в количестве 500 пачек.

Однако поставщик не исполнил указанные заявки истца.

В силу п.7.4. договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в п.7.4.

20.02.2017 года истцом в адрес ООО "Медмаркет" была направлена претензия N 29-юр от 17.02.2017 с требованием об уплате неустойки, которая была получена поставщиком 07.03.2017 и оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по уплате неустойки в сумме 48 405, 52 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, условиями договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан за 2 (два) дня до предполагаемой даты поставки товара направить поставщику заявку на поставку товара письмом по электронной почте lara0902@mail.ru или факсом (495)434-90-16, содержащую наименование и количество товара, требуемого к поставке, а также дату и время поставки (п. 3.1.1 договора).

Действуя в соответствии с условиями договора, истец (заказчик) с адреса своей электронной почты: ars-cgb@yandex.ru направил на адрес ответчика (поставщика): lara0902@mail.fu заявки: от 26.04.2016 N 1052, от 07.12.2016 N 4072.

Факт получения данных заявок ответчиком не оспорен.

Однако, как в исковом заявлении, так и по тексту апелляционной жалобы, ООО "Медмаркет" указывает, что поскольку данные заявки были оформлены ненадлежащим образом и не содержали подписи уполномоченного лица, соответственно, он не имел право расценивать их как надлежащим образом оформленную заявку на поставку товара.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора поставки от 25.04.2016 N 322 следует, что поставка осуществляется на основании письменной поставки заказчика (приложение N 2), в которой указывается количество продукции, ассортимент и сроки поставки транспортом поставщика. При этом заказчик обязан за 2 (два) дня до предполагаемой даты поставки товара направить поставщику заявку на поставку товара письмом по электронной почте lara0902@mail.fu или факсом (495)434-90-16, содержащую наименование и количество товара, требуемого к поставке".

Таким образом, из содержания договора следует, что существенными требованиями к содержанию заявки являются количество продукции, ассортимент и сроки поставки транспортом Поставщика.

Как видно из материалов дела, направленные в адрес Поставщика (ответчика) заявки: от 26.04.2016 N 1052 и от 07.12.2016 N 4072 выполнены на бланке истца (КГБУЗ "Арсеньевская ГБ"), с имеющимся на бланке угловым штампом.

При этом поименованные заявки содержат все вышеуказанные требования и сведения:

- о договоре поставки (номер и дата заключения),

- контактные данные ответственного лица Заказчика (фамилию, имя и отчество)

- номер рабочего и личного телефона контактного лица.

- заявки имеют регистрационный номер и дату регистрации.

- заявки содержат все реквизиты юридического лица, с которым у ООО "Медмаркет" заключен договор поставки (наименование, юридический адрес, номер телефона/факса, адрес электронной почты, а также данные ОКНО, ОГРН, ИНН).

Таким образом, после направления истцом (заказчиком) по электронной почте lara0902@mail.ru заявок на поставку товара ответчику (поставщику), у ответчика (поставщика) возникли обязанности по поставке товара в количестве, ассортименте и сроке, указанные в заявках.

Получение ответчиком заявок от 26.04.2016 N 1052 и от 07.12.2016 N 4072 подтверждается: скриншотами, предоставленными истцом, а также самим ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

В данном случае направление заявок в такой форме согласуется с общепринятыми обычаями делового оборота и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обусловлено, в том числе и географической отдаленностью участников сделки.

Довод ответчика о несоответствии заявок национальному стандарту ГОСТ также получил надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указавшим на то, что данные требования относятся к внутреннему документообороту, не являются обязательными к исполнению по отношению к третьим лицам; носят рекомендательный характер требований (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2.3. договора поставки от 25.04.2016 N 322 предусмотрено, что поставщик обязан уведомлять заказчика обо всех возможных проблемах, связанных с обязательствами по настоящему договору и способных повлиять на своевременную и полную поставку по заявкам Заказчика.

Между тем, ответчик (поставщик), ссылаясь на наличие сомнений в направлении спорных заявок уполномоченным лицом, со своей стороны, действуя разумно и добросовестно, не предпринял каких-либо действий по исполнению обязанностей, предусмотренных п. 3.2.3 договора поставки от 25.04.2016 N 322.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, по формуле согласованной в договоре.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд первой инстанции установил, что истцом в расчете применена ставка ЦБ РФ в размере 10%, в то время как на дату рассмотрения спора по существу процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России от 16.06.2017, составляет 9,00% годовых. В связи с этим, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) составила 43 564 рубля 97 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена. Об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании остальной части заявленной истцом неустойки не обжалуется, в связи с чем, решение апелляционной коллегией в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51-6582/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов