Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 05АП-4720/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2017 г. N Ф03-3932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 августа 2017 г.

Дело N А59-6209/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй"

апелляционное производство N 05АП-4720/2017

на решение от 26.05.2017

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-6209/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Строитель" (ИНН 6501272983, ОГРН 1156501002723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (ИНН 6501241110, ОГРН 1116501006060)

третье лицо: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области,

о взыскании 262 879 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от ООО Торгового дома "Строитель": Крыжановский И.В. (по доверенности от 13.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

ООО "Стандарт Строй", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 262 879 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Стандарт Строй" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины должника в исполнении обязательства, поскольку задержка в расчетах с истцом возникла по причине несвоевременного расчета с ответчиком муниципальными заказчиками.

В судебном заседании представитель ООО Торгового дома "Строитель" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Стандарт Строй", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Сахалинской области от 21.12.2015 по делу N А59-5094/2015, вступившим в законную силу 06.04.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 018 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 090 рублей.

Указанное решение суда исполнено в рамках исполнительного производства 06.10.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежным поручением от 06.10.2016 N 212201.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 05.10.2016 в размере 262 879 рублей 43 копеек (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2015 по делу N А59-5094/2015 установлен факт наличия у ООО "СтандартСтрой" задолженности перед ООО Торговый дом "Строитель" по договору поставки N 25-Ш/2015 от 01.09.2015 в размере 3 018 000 рублей, который согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении требования ООО Торговый дом "Строитель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением суда установлено, что обязательство по оплате задолженности ответчик обязан был исполнить до 05.10.2015.

Фактически оплата задолженности в размере 3 018 000 рублей произведена в рамках исполнительного производства 06.10.2016, что подтверждается платежным поручением N 212201 от 06.10.2016.

Таким образом, истцом правомерно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 05.10.2016.

Расчет процентов за пользование взысканной указанным судебным решением денежной суммой, при проведении которого применена статья 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за период с 06.10.2015 по 05.10.2016 судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 879,43 рублей, начисленных на общую сумму задолженности в размере 3 018 000 рублей за период с 06.10.2015 по 05.10.2016.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины должника в исполнении обязательства по причине несвоевременного расчета с ответчиком муниципальными заказчиками.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2017 по делу N А59-6209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова