Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-36353/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-5235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "НИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-5235/2017, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1087746608784, ИНН 7708670823) к ООО "ГК "НИК" (ОГРН 1127746686000, ИНН 7724845647) о взыскании 1 947 983,60 руб. задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Малетина А.Ю. по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК "НИК" о взыскании задолженности по договору займа N 22/10/2015 от 22.10.2015 г. в размере 1 947 983,60 руб., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 240 983,60 руб. - проценты за пользование займом, 207 000 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "ГК "НИК" в пользу ООО "НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано: 1 500 000 руб. - основной долг, 207 000 руб. - неустойка и 30 070 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд первой инстанции не проверил факт выдачи денежных средств заёмщику.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2015 г. между ООО "НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - займодавец, кредитор, истец) и ООО "ЛегионСпецСтрой" (далее - заемщик, первоначальный должник) заключен договор займа N 22/10/2015, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 31.03.2016 г., а заемщику обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 24% годовых.

Займодавец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 1754 от 22.10.2015 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.05.2016 г. между истцом, ООО "ЛегионСпецСтрой" и ООО "ГК "НИК" (далее - ответчик, новый должник) заключен договор о переводе долга N 1/НД-ЛСС-ПД, согласно п. 2.1, 2.2 которого, первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника часть основного долга в размере 2 000 000 руб. без учета процентов за пользование займом. Обязанности первоначального должника по возврату кредитору суммы оставшегося долга в размере 1 000 000 руб. и уплате процентов по договору займа остаются у первоначального должника.

Ответчик частично оплатил истцу задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 505 от 22.06.2016 г.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

01.11.2016 г. в виду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата суммы займа.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил факт выдачи денежных средств заёмщику, отклоняется апелляционной коллегией поскольку данный факт подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1754 от 22.10.2015 г. (л.д. 6).

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан