Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-8843/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А75-1481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8843/2017) общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 по делу N А75-1481/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению акционерного общества "РН-Снабжение" (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Магна", общества с ограниченной ответственностью "Трансинсервис", закрытого акционерного общества "ФПГ Энергоконтракт" о признании недействительными решения от 27.01.2017 и предписания от 27.01.2017 N 15,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магна" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "РН-Снабжение" - Бажина Наталья Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 450 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансинсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ФПГ Энергоконтракт" - Зурначян Арутюн Гарнукович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2017 сроком действия один год;

установил:

акционерное общество "РН-Снабжение" (далее - заявитель, АО "РН-Снабжение", Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 27.01.2017 и предписания от 27.01.2017 N 15.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 по делу N А75-1481/2017 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в действиях Общества отсутствует нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом, суд первой инстанции исходил из того, что АО "РН-Снабжение" не является субъектом, на которого распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магна" (далее по тексту - ООО "Магна") обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 по делу N А75-1481/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магна" указало, что проводимая АО "РН-Снабжение" закупка попадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку приобретаемая продукция предназначалась для нужд дочерних организаций ПАО "НК "Роснефть"; в рассматриваемом случае АО "РН-Снабжение" не являлось заказчиком, а выступало в роли организатора закупки для дочерних организаций ПАО "НК "Роснефть".

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В отзыве Управление указало, что АО "РН-Снабжение" не относится к числу субъектов, указанных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Но вместе с тем, антимонопольный орган считает, что Обществом были установлены необоснованные требования к участнику запроса предложений, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель АО "РН-Снабжение" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "ФПГ Энергоконтракт" (далее - ЗАО "ФПГ Энергоконтракт") в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Магна" о наличии в действиях организатора и заказчика запроса предложений АО "РН-Снабжение" нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), а также положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), выразившегося в ограничении конкуренции при проведении запроса предложений Лот N 1 на закупку СИЗ для нужд ДО, 2017 г. (страховой запас) и нарушении порядка организации и проведения торгов.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением было установлено, что в уставном капитале АО "РН-Снабжение" доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования не превышает 50 процентов; АО "РН-Снабжение" не осуществляет виды деятельности, относящиеся к сфере естественных монополий и регулируемые виды деятельности, указанные в части 2 статьи 1 Закона о закупках. Это послужило основанием для вывода антимонопольного органа о том, что на АО "РН-Снабжение" не распространяется действие Закона о закупках.

Порядок осуществления закупочной деятельности в АО "РН-Снабжение" регламентирован Положением "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-08 Р-0019 версия 1.00, утвержденным Решением Совета директоров открытого акционерного общества "НК "Роснефть" от 03.04.2015 и введенным в действие в АО "РН-Снабжение" приказом от 17.06.2015 N 421.

Процедура закупки проводилась для собственных нужд АО "РН-Снабжение" способом запроса предложений, при котором осуществлялось открытое размещение информации о закупке на официальном сайте www.zakupki.rosneft.ru.

Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. По-мнению Управления, АО "РН-Снабжение" необоснованно установлены требования, которые приводят к ограничению (устранению) конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для определенных участников.

По результатам рассмотрения материалов дела 27.01.2017 было вынесено решение N 56-ж, согласно которому жалоба ООО "Магна" признана обоснованной, в действия АО "РН-Снабжение" установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

На основании решения АО "РН-Снабжение" выдано Управлением обязательное для исполнения предписание от 27.01.2017 N 15.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 по делу N А75-1481/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ООО "Магна" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в данном случае податель жалобы основывает свою правовую позицию на том, что АО "РН-Снабжение" является субъектом, на действия которого распространяется требования Закона N 223-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный довод находит неверным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию);

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями;

6) федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации.

Учитывая содержание процитированной статьи Закона N 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции установил, что АО "РН-Снабжение" не относится к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Относительно довода ООО "Магна" о том, что АО "РН-Снабжение" фактически не является заказчиком закупаемой продукции, а выступало в роли организатора закупки в интересах не собственных нужд, а дочерних обществ ПАО "НК "Роснефть", которые обязаны в силу Закона о закупках приобретать товары и услуги в рамках указанного закона, следовательно, антимонопольный орган имел право на рассмотрение жалобы и вынесение решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В размещенных 10.11.2016 АО "РН-Снабжение" (Организатором закупки) на официальном Интернет-сайте ПАО "НК "Роснефть" извещении и документации о проведении закупки - запроса предложений на закупку СИЗ для нужд ДО, 2017 г. (страховой запас), указано, что закупка проводится Организатором закупки в интересах одного Заказчика. В сведениях о Заказчиках таковым указано АО "РН-Снабжение".

Кроме того, в Протоколах N 400 от 18.11.2016 и N 403 от 22.11.2016, составленных в ходе проведения данной закупки содержится информация о том, что закупка СИЗ проводится по потребности АО "РН-Снабжение" по торговой схеме.

Таким образом, применительно к данной закупке, АО "РН-Снабжение" является и Организатором закупки и Заказчиком одновременно.

В любом случае, если бы даже организация и проведение закупочных процедур осуществлялись АО "РН-Снабжение", которое не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в интересах других обществ, на которые распространяется действие Закона о закупках, организатор закупки не мог быть признан субъектом, подпадающим под регулирование Закона о закупках.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, закупочная деятельность АО "РН-Снабжение" не регулируется Законом N 223-ФЗ.

Антимонопольным органом также было установлено, что АО "РН-Снабжение" не относится к числу лиц, на которых распространяется действие Закона о закупках.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указанный вывод антимонопольного органа признал неправомерным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Для квалификации нарушения по части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ в части действий по организации и проведению торгов, как нарушающих предусмотренные данной нормой запреты антимонопольного законодательства, в каждом конкретном случае необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений правил проведения торгов с точки зрения их фактического либо возможного негативного влияния на конкурентную среду.

Положения приведенной статьи 17 Закона N 135-ФЗ не позволяет антимонопольному органу контролировать любые сделки, поскольку это противоречит целям закона, допускает излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта и не направлено на защиту конкуренции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.03.2011 N 2-11, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность антимонопольной службы, как органа исполнительной власти направлена создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций.

Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Иные формы торгов действующим законодательством Российской Федерации не установлены.

Как указывалось ранее, закупочная деятельность АО "РН-Снабжение" регламентируется Положением "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-08 Р-0019 версия 1.00, утвержденным Решением Совета директоров открытого акционерного общества "НК "Роснефть" от 03.04.2015, введено в действие Приказом N 421 от 17.06.2015 (далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 3.1 Положения о закупках целями закупочной деятельности АО "РН-Снабжение" является своевременное и полное удовлетворение потребностей в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств, направленных на закупку продукции.

В статье 1 "Термины и определения" Положения о закупке указано, что запрос предложений - это конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором победителем признается участник закупки, заявка которого наилучшим способом соответствует требованиям документации о запросе предложений в соответствии с объявленными критериями и порядком оценки.

Согласно пункту 11.1.8 Положения о закупке при проведении процедуры закупки способом запроса предложений Заказчик вправе в любой момент принять решение об отказе от проведения процедуры закупки.

В пункте 11.3.4 Положения о закупке на основании результатов оценки заявок установлено, что победителем признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки, установленным в документации о закупке, и заявке которого при ранжировании присвоено первое место. В случае выбора нескольких победителей первое место присваивается нескольким участникам закупки, либо победителями объявляются участники закупки, занявшие установленное в документации о закупке число верхних (лучших) мест в результатах ранжирования.

Документация о проведении запроса предложений (Извещение о проведении запроса предложений) содержит аналогичные условия о том, что процедура запроса предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 части первой и статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на Организатора закупки (Заказчика) обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по обязательному заключению договора с победителем (по итогам процедуры закупки у Заказчика возникает право, а не обязанность по заключению договора с победителем) и что Организатор закупки/Заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков Поставщикам/Участникам закупки.

Таким образом, учитывая изложенное, проводимая АО "РН-Снабжение" процедура закупки способом запроса предложений не является одной из форм торгов.

Сами по себе условия запроса, устанавливающие критерии выявления лучших условий для заключения договора, не могут быть признаны нарушающими нормы Закона N 135-ФЗ, так как Общество не преследовало своей целью только обеспечение максимально широкого круга участников закупки, а выявляло лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать его целям.

Принимая во внимание, что согласно Положению о закупке, а также извещению о закупке, запрос предложений не является торгами в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что рассматриваемый запрос предложений не предполагает обязанности заказчика по заключению договора с участником, занявшим первое место, следовательно, какие-либо нарушения при применении положения о закупках не могут толковаться как ограничение или устранение конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах у Управления отсутствовали законные основания для вывода о наличии в действиях АО "РН-Снабжение" нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, следует указать, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Заокна N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае Закон N 223-ФЗ применению не подлежит, а процедура запроса предложений не относится к торгам по смыслу Закона о конкуренции, следовательно, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, у Управления в данном случае отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО "Магна" в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстацнии правомерно признал оспариваемые решение и предписание Управления незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО "Магна" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Магна" удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ООО "Магна".

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Магна" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2714 от 14.06.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 по делу N А75-1481/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магна" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2714 от 14.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко