Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 06АП-3973/17

г. Хабаровск

23 августа 2017 г.

Дело N А16-696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу: Березюк К.С. представитель по доверенности от 09.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"

на решение от 19.06.2017

по делу N А16-696/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ"

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2017 по делу N А16-696/2017 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.06.2017 по делу N А16-696/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель управления по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Соблюдение требований лицензиатом Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии.

В силу подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено". Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101.

Пунктом 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ указано, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в управление поступила информация от филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Дальневосточном федеральном округе от 27.03.2017 N 02-00-0804/936 о неосуществлении ООО "ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ" ограничения доступа к ресурсам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Мониторинг проводился 26.03.2017 с применением автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.6 Закона N 149-ФЗ (АС "Ревизор").

В результате проверки информации, поступившей от филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Дальневосточном федеральном округе установлено, что общество не блокирует доступ к запрещенным ресурсам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.nurru.com (категория запрещенной информации - прочее); http://rreejournal.biz/article4684/index.htm (категория запрещенной информации - экстремизм). Факт оказания обществом телематических услуг связи с нарушением пункта 5 условий лицензии N 126892.

Результаты мониторинга отражены в акте от 27.03.2017 N 79/48.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, специалистом экспертом отдела контроля (надзора) и разрешительной работы управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 11.04.2017 N АП-27/08/865. О времени и месте составления протокола об общество извещалось уведомлением от 28.03.2017, полученным обществом 05.04.2017.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением в действиях общества состава вменяемого нарушения, соблюдения правил привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания нарушения малозначительным.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании приведенных выше нормативных документов оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации. При этом обязанность отследить и ограничить доступ к сайту в сети "Интернет", содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возникает у оператора связи с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать соответствующий сайт в сети "Интернет".

Сведения о техническом средстве контроля, установленного на сети общества, приведены в актах мониторинга. Копия сертификата соответствия N ОС-1-СУ-0496 на оборудование "Аппаратно-программный Агент АС "Ревизор" срок действия: с 05.10.2016 до 05.10.2019 приобщена к материалам дела.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства к осуществлению телематических услуг и соответствующих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы общества по вопросу ограничения доступа к сайтам сети "Интернет" по доменному имени либо по сетевому адресу, суд апелляционной инстанцией не принимает, поскольку нормативными правовыми актами не установлены такие требования выбора по ограничению доступа.

Довод жалобы общества, о том, что нарушение пункта 5 статьи 46 Закона о связи не может рассматриваться как осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, подлежит отклонению как необоснованный.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Так, по условиям пункта 5 лицензии N 126892, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Следовательно, общество, получив лицензию на оказание телематических услуг, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Учитывая характер допущенного правонарушения и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2017 по делу N А16-696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская