Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 18АП-7721/17

г. Челябинск

22 августа 2017 г.

Дело N А07-29450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косыгиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-29450/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Арбитражный управляющий Косыгина Елена Юрьевна (далее - Косыгина Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСМАП-Сервис" (далее - ООО "АСМАП-Сервис"), ИНН 7714505296, ОГРН 1037739817576, вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Секонд" (далее - ООО "Секонд", должник), ИНН 5906093966, ОГРН 1095906005216, в размере 119 206 руб. 88 коп. и 26 836 руб. 09 коп. расходов по делу о банкротстве (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 к участию в деле при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая правильная арбитражная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 заявление удовлетворено частично: c ООО "АСМАП-Сервис" в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 30 000 руб., 26 836 руб. 09 коп. расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Косыгина Е.Ю., сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение от 26.05.2017 изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Косыгина Е.Ю. указала, что до обращения 12.05.2016 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника у руководителя, 03.03.2016 направила в адрес управляющей организации ООО "Секонд" - общества с ограниченной ответственностью "Парадигма" (далее - ООО "Парадигма") запрос о предоставлении документов, который был получен последним 25.03.2016; до 12.05.2016 Косыгина Е.Ю. ждала ответ на запрос, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации в разумный срок. Срок обращения с соответствующим ходатайством законом не установлен, судом не указано, какие негативные последствия наступили вследствие обращения арбитражного управляющего с названным ходатайством 12.05.2016. Собрание кредиторов не было проведено, так как не были рассмотрены требования всех кредиторов, которые были заявлены в установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, в частности требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), размер которого являлся значительным, превышал 50 % размера кредиторской задолженности должника. Отчет, заключение о финансовом состоянии должника и другие документы были направлены арбитражным управляющим в суд не только по почте, но и через систему подачи документов "Мой арбитр" 17.06.2016. Таким образом, ошибочные выводы суда привели к необоснованному снижению размера вознаграждения временного управляющего.

ООО "АСМАП-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. По мнению ООО "АСМАП-Сервис", судом дана верная оценка действиям арбитражного управляющего. При этом при вынесении определения судом не был учтен факт возбуждения в отношении Косыгиной Е.Ю. дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего; в настоящее время решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу N А07-10063/2017 Косыгина Е.Ю. привлечена к административной ответственности, судом было установлено, что она затягивала мероприятия по выявлению имущества должника, истребованию документации, не приняла меры по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в условиях установления факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "АСМАП-Сервис" поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по заявлению ООО "АСМАП-Сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Секонд".

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016) в отношении ООО "Секонд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Косыгина Е.Ю.; в реестр требований кредиторов должника признано подлежащим включению требование ООО "АСМАП-Сервис" в сумме 2 302 266 руб. 66 коп., из которых: 1 180 000 руб. - основной долг, 1 087 027 руб. 02 коп. - пени, 34 339 руб. 64 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 23.06.2016.

12.05.2016 Косыгина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ООО "Секонд" - управляющую компанию ООО "Парадигма" передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

23.05.2016 Косыгина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Секонд".

15.06.2016 Косыгина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению данного заявления было назначено на 23.06.2016.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) производство по делу о банкротстве ООО "Секонд" прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для осуществления расходов по делу. Данным судебным актом также прекращено производство по рассмотрению заявлений Косыгиной Е.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего и об истребовании документации должника.

Арбитражный управляющий Косыгина Е.Ю., ссылаясь на то, что в ходе процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, компенсация понесенных по делу о банкротстве расходов не производилась, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ООО "АСМАП-Сервис" вознаграждения за период с 24.02.2016 по 23.06.2016 в размере 119 206 руб. 88 коп. и 26 836 руб. 09 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства, в том числе: расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщений о введении наблюдения и о прекращении производства по делу в сумме 8787 руб. 18 коп. и 7486 руб. 11 коп., расходов на опубликование трех сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 2322 руб. 96 коп., почтовых расходов в сумме 3759 руб. 84 коп., нотариальных расходов в сумме 2480 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

ООО "АСМАП-Сервис" были заявлены возражения против удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В отношении требования Косыгиной Е.Ю. о взыскании с ООО "АСМАП-Сервис" 26 836 руб. 09 коп. расходов по делу о банкротстве судом было установлено, что соответствующие расходы относимы к делу, подтверждены документально, в связи с чем суд взыскал их в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве. Возражений относительно выводов суда в данной части лицами, участвующим в деле, не заявлено.

В отношении требования о взыскании с ООО "АСМАП-Сервис" вознаграждения в сумме 119 206 руб. 88 коп. суд, проанализировав объем и характер проведенной Косыгиной Е.Ю. в рамках исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Секонд" работы, учитывая возражения ООО "АСМАП-Сервис", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения до 30 000 руб., взыскал данную сумму в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Снижая размер вознаграждения Косыгиной Е.Ю., суд принял во внимание, что документы, касающиеся деятельности должника, руководителем должника не представлялись, вместе с тем с ходатайством об их истребовании арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 12.05.2016, через два с половиной месяца после введения процедуры наблюдения, при этом через восемь дней после этого Косыгина Е.Ю. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей; первое собрание кредиторов должника Косыгиной Е.Ю. не организовывалось и не проводилось, к месту нахождения должника арбитражный управляющий не выезжал, в судебных заседаниях участия не принимал; ходатайство Косыгиной Е.Ю. от 15.06.2016 о прекращении производства по делу о банкротстве основано лишь на ответах органов и организаций, в адрес которых направлялись запросы об имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для взыскания с ООО "АСМАП-Сервис" в пользу Косыгиной Е.Ю. суммы вознаграждения в большем размере, чем 30 000 руб., не усматривает, полагает, что размер вознаграждения уменьшен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до обращения 12.05.2016 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации должника 03.03.2016 был направлен запрос в адрес управляющей организации ООО "Парадигма" судом отклоняется. Суд не может признать соответствующие меры по получению документации должника необходимыми, достаточными, проведенными оперативно.

Согласно имеющимся в деле доказательствам указанный запрос был действительно направлен в адрес ООО "Парадигма" 03.03.2016 (л.д. 47-48), почтовая корреспонденция получена адресатом 18.03.2016 (согласно данным сайта почты России). Почти двухмесячный срок ожидания ответа на запрос в отсутствие доказательств принятия иных мер по получению документации должника не может быть признан разумным.

При этом, как следует из материалов дела, заявление об истребовании документации должника у ООО "Парадигма" было подано Косыгиной Е.Ю. в арбитражный суд лишь формально, по существу не рассматривалось в связи с заявлением арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод Косыгиной Е.Ю. о том, что непроведение собрания кредиторов было обусловлено нерассмотрением требования уполномоченного органа, судом не принимается, поскольку выводы суда об объеме проделанной арбитражным управляющим работы данный довод не опровергает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовые основания для непроведения первого собрания кредиторов в установленный срок у временного управляющего отсутствовали, судебный акт об отложении проведения собрания в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве не принимался.

Арбитражный управляющий также привел довод о том, что отчет, заключение о финансовом состоянии должника и другие документы были направлены в арбитражный суд не только по почте, но и через систему подачи документов "Мой арбитр" 17.06.2016, в связи с чем ошибочен вывод суда о том, что документы поступили в суд после рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается представление Косыгиной Е.Ю. 17.06.2016 названных документов в арбитражный суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр". Между тем документы, поименованные как анализ финансового состояния ООО "Секонд", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, составлены формально, содержат нулевые показатели, какая-либо документация о деятельности должника, отчетность временным управляющим не анализировалась ввиду того, что Косыгина Е.Ю. ею не располагала. В данных документах временный управляющий указал, что провести анализ финансового состояния должника - расчет коэффициентов согласно установленным требованиям в связи с отсутствием документации невозможно, также как и провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротстве.

Суд также учитывает, что проведение временным управляющим каких-либо мероприятий в феврале 2016 г. из материалов дела не следует. В начале марта 2016 г. Косыгина Е.Ю. приняла меры для опубликования информационных сообщений о введении в отношении ООО "Секонд" наблюдения, направила запрос в адрес ООО "Парадигма", сведения о совершении арбитражным управляющим иных действий в марте в деле отсутствуют. Запросы в адрес регистрирующих и иных органов, банков были направлены Косыгиной Е.Ю. лишь в середине апреля 2016 г., в середине и конце мая 2016 г. Таким образом, фактически выполненная Косыгиной Е.Ю. работа заключается в направлении запросов и ожидании ответов на них, при этом выводы о разумности сроков направления большинства запросов, учитывая дату введения наблюдения, не могут быть сделаны. Несвоевременное выполнение мероприятий процедуры наблюдения, в свою очередь, ведет к затягиванию процедуры, увеличению расходов на ее проведение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Косыгиной Е.Ю. Вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу N А07-29450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Косыгиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев