Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 17АП-8740/17

г. Пермь

22 августа 2017 г.

Дело N А60-55512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Магдеева И.Г. по доверенности от 26.05.2017,

в отсутствие представителей истца,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2017 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу N А60-55512/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реж" (ОГРН 1156677000457, ИНН 6677007530)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о понуждении к заключению публичного договора энергоснабжения на условиях проекта договора энергоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реж" (далее - ООО "УК "Реж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о понуждении к заключению публичного договора энергоснабжения для оказания коммунальной услуги (поставки электроэнергии) жителям многоквартирных домов, избравших в качестве управляющей организации ООО "УК "Реж", на условиях проекта договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом урегулированы разногласия по договору договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016.

Пункт 1.2 договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016 принят в следующей редакции:

"Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуг "электроснабжение", в том числе использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, иного общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории и т.п.), для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях".

Пункт 5.3 договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016 принят в следующей редакции:

"Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом".

В приложении N 1 и приложение N 2 перечень многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор, принят в следующей редакции: Заводская, 6/4, Заводская, 6/5, Заводская, 6/6, Костоусова, 57а, Красноармейская, 48, Красноармейская, 52, Ленина, 11, Ленина, 26, Ленина, 33, Ленина, 35, Ленина, 72/2, Ленина, 72/4, Ленина, 74/3, Ленина, 74/4, Ленина, 74/5, Ленина, 76/2, Ленина, 76/3, Лермонтова, 12, М.Горького, 9, М.Горького, 9/1, М.Горького, 19, М.Горького, 21, М.Горького, 21/1, М.Горького, 27/2, М.Горького, 34, Металлургов, 1, Металлургов, 2, Металлургов, 4, Металлургов, 5, Металлургов, 7, П.Морозова, 4, Пер.Краснофлотцев, 9, Северная, 2, Спортивная, 3, Спортивная, 4, Спортивная, 10а, Трудовая, 4, Трудовая, 30, Трудовая, 93/2, Трудовая, 93/3, Фрунзе, 4, Фрунзе, 19/1, Фрунзе, 19/3, Фрунзе, 21, Фрунзе, 21/1, Чапаева, 24/1.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик в апелляционном порядке обжалует принятое судом решение, которое просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "Реж" в полном объеме.

По мнению ответчика, поскольку изначальные требования истца были направлены на понуждение ответчика заключить договор энергоснабжения, письменных требований об урегулировании определенных пунктов договора и принятии их в редакции истца заявлено не было, следовательно, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, вышел за рамки требований, заявленных ООО "УК "Реж".

При этом, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что обязательств по заключению договора энергоснабжения с истцом в отношении многоквартирных домов, указанных в решении, у гарантирующего поставщика не возникает.

Кроме того, ответчик полагает, что суд принял решение о включении в договор энергоснабжения многоквартирные дома (далее - МКД), не находящиеся на обслуживании истца (Костоусова, 57; Краснофлотцев, 9; Ленина, 11, Ленина, 26; Ленина, 35, Лермонтова, 12, м.Горького, 21/1, Металлургов, 1; Спортивная, 3, Спортивная, 10, Трудовая, 4, Трудовая, 30, Трудовая, 93/2, Трудовая, 93/3, Фрунзе, 19/3). В отношении указанных домов обязанность по заключению с истцом договора энергоснабжения у ответчика отсутствует.

По утверждению ответчика, у ОАО "Энергосбыт Плюс" с собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, в отношении которых истец просил заключить договор энергоснабжения, с начала 2016 года уже сложились договорные отношения по поставке электроэнергии путем совершения конклюдентных действий. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения с управляющими компаниями в силу пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02. 2012 N 124 (далее - Правила N 124), части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Энергосбыт Плюс", является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Истец является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в его управлении.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о представлении проекта договора электроснабжения (письма N 471 от 24.11.2016, N 39 от 16.12.2015, N 72 от 18.03.2016).

В связи с ненаправлением ответчиком в адрес истца проекта договора последний направил ответчику проект договора энергоснабжения N 1 от 21.12.2016.

При этом, как следует из материалов дела, 28.12.2016 ответчик также направил истцу проект договора энергоснабжения N 23065 от 01.01.2017.

Как следует из сопоставления содержания данных проектов и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически возникли разногласия по предмету договора энергоснабжения (пункт 1.2 договора): истец предлагает заключить договор электроснабжения для целей оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуг "электроснабжение", в том числе использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, иного общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории и т.п.), для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

Ответчик, в свою очередь, предлагает заключить договор, предметом которого является приобретение у гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности), потребляемой на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

Также ответчик не согласился с редакцией п. 5.3 договора, регулирующего сроки оплаты, и заявил возражения относительно перечня многоквартирных домов, в отношении которых истец просит заключить договор.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание пояснения и возражения сторон, руководствуясь ст.ст. 421, 426, п. 4 ст. 445, 539, ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для сторон заключение договора энергоснабжения является обязательным, а спорные пункты договора подлежат урегулированию судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу статей 4 АПК РФ, 12 ГК РФ, пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 426 ГК РФ, договор, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 529-548 ГК РФ. При этом в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов, заключению договоров.

Возражения ответчика относительно перечня домов, находящихся в управлении истца, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, принимая во внимание имеющиеся в деле письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора, протоколы общих собраний собственников помещений.

Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления - управляющей организацией - истцом, у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, исполнителем является истец.

Вопреки доводам ответчика, утверждение о заключении с собственниками, пользователями жилых помещений прямых договоров энергоснабжения, а также принятия собственниками соответствующих решений в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения

договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и задач судопроизводства, суду первой инстанции надлежало рассмотреть данный спор по существу (статьи 16, 173 АПК РФ) и урегулировать спорные разногласия.

Иное не соответствует смыслу норм статей 445, 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, урегулирование разногласий по спорным пунктам договора являлось обязанностью суда первой инстанции.

Принятие пункта 1.2 договора, приложения N 1 и приложения N 2 к договору в утвержденной судом редакции соответствует обстоятельствам дела и приведенным выше правовым нормам.

Принимая пункт 5.3 договора в редакции, согласно которой "расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом", в отсутствие согласованной воли сторон соответствует абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу N А60-55512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский