Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-6262/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А45-4981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская вагоностроительная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 г. по делу N А45-4981/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская вагоноремонтная компания" (г. Москва, ОГРН 1157746204472, ИНН 7710492247)

о взыскании 1173456,10 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания" (далее - истец, ООО "Сибирская вагоноремонтная компания") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская вагоноремонтная компания" (далее - ответчик, ООО "МВК") о взыскании 1 173 456,10 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер взысканного основного долга ответчик не признает. Истец в нарушении норм права и рассмотрения данного дела не направил заявителю документы, тем самым лишая заявителя его права на подготовку ответов по судебным делам, не направляя ему документы и уточнения по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несоответствие доводов апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,12.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 01-ДР/СВРК-2016 на деповские виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает о обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с пунктом 2.8 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур, в течение трех дней со дня их получения.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, производя ремонт грузовых вагонов ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Акты подписаны электронно-цифровой подписью в соответствии с регламентом взаимодействия между истцом и ответчиком от 12.02.2016 года

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, с учетом чего размер задолженности составляет 1 173 456,10 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в указанном истцом размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по объему, качеству и стоимости работ от ответчика не поступало.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 173 456,10 руб. основного долга.

ООО "МВК" в апелляционной жалобе указывает, что размер взысканного основанного долга ответчиком не признается.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что работы по договору истцом не выполнены либо задолженность за выполненные работы меньше заявленной к взысканию суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно ненаправления истцом документов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "МВК" в своей апелляционной жалобе не указывает какие именно документы не были направлены в его адрес и каким образом указанные обстоятельства нарушили его права.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 8).

Доказательств того, что какие-либо приложения к исковому заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное подателем жалобы в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно, в порядке статьи 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела, в том числе и с исковым заявлением, и, выразить свою позицию по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МВК" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "МВК" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 г. по делу N А45-4981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московская вагоностроительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина