Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-5772/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф04-4601/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А45-20946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимошенко И.А. по доверенности от 10.02.2017; Елизаров В.В. по доверенности от 13.09.2016;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоучет" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 г. по делу N А45-20946/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476119020, ИНН 5402553413)

к акционерному обществу "Спецэнергоучет" (г. Москва, ОГРН 1087746852005, ИНН 7719689079)

о взыскании 7 845 615 руб. 90 коп.,

по встречному иску акционерного общества "Спецэнергоучет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик"

о взыскании 21 199 940 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Электрик" (далее - истец, ООО "Сибирь Электрик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Спецэнергоучет" (далее - ответчик, АО "Спецэнергоучет") о взыскании 6 737 215,81 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 08.05.2014 N 46-05/2014П и 1 108 400,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 05.04.2017, начиная с 06.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от фактического остатка суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

АО "Спецэнергоучет" обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Сибирь Электрик", о взыскании 21 199 940,62 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.2 договора за период с 15.12.2014 по 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Спецэнергоучет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт с формулировкой удовлетворить встречный иск.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неправильным выводам о недоказанности вины ООО "Сибирь-Электрик" в срывах сроков выполнения работ, и их ненадлежащего качества. Не принял во внимание письма (исх. N РЭС-05/6333 от 03.07.2014 "О применении арматуры"; исх. N РЭС-02/6369 от 04.07.2014 "О проведении электромонтажных работ"; исх. N РЭС-05/7949 от 14.08.2014 "О проведении работ по созданию АИИС КУЭ БП и ДСД") и ответ ответчика на дополнение N 3 к отзыву ООО "Сибирь Электрик" от 05.04.2017, которые отражают переписку между АО "РЭС" и АО "Спецэнергоучет". Суд не в полном объеме ознакомился с материалами, находящимися в деле, вследствие чего исказил факты, имеющие подтверждение. Фактически работы (из той части работ, которая выполнялась истцом) до 25.12.2015 выполнены не были, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, датированные 25.05.2016, предоставленные АО "РЭС" от 15.03.2017. Ответчик тем самым следуя условиям договора, не мог подписать акты формы N КС-2, и оплатить стоимость не выполненных работ, о чем направил истцу письмо с мотивированным отказом. Суд необоснованно сделал выводы, не принимая во внимание документацию (исх. N 124Р/14 от 30.10.2014 "О проведении работ по заключенным договорам"). Суд не принял во внимание факт того, что истец приступил к работам не с даты заключения договора 08.05.2014, а с даты направления гарантийного письма исх. N 19Р/14 от 18.02.2014., тем самым имея на три месяца больше времени для выполнения. Суд односторонне, исключительно в пользу истца отразил информацию о направленных актах выполненных работ, приводя лишь подтверждающие отправку данных актов. Суд необоснованно проецировал договорные обязательства между АО "РЭС" и АО "Спецэнергоучет" на договорные отношения между АО "Спецэнергоучет" и ООО "Сибирь Электрик", тем самым искажая сроки и даты выполнения работ. Суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, не принял в расчет реальность просрочки выполнения работ. Первоначальный договор между истцом и ответчиком не был дополнен дополнительными соглашениями, предложения о продлении договорных сроков от истца не поступало, что указывает на искажение фактов со стороны суда об уклонении ответчика от заключения с истцом дополнительного соглашения. Заявитель жалобы также указывает, что часть работ по договору АО "Спецэнергоучет" выполнило своими силами, так как ООО "Сибирь Электрик" не имело возможности их выполнить. Суд неправомерно применил статью 10 ГК РФ.

От ООО "Сибирь Электрик" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Сибирь Электрик", явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Спецэнергоучет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 46-05/2014П (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по расширению системы АИИС КУЭ ОА "РЭС" (ПИР, СМР, ПНР, системы дистанционного сбора данных (ДСД) с расчётных приборов учёта и интеграция её в систему АИИС КУЭ АО "РЭС") на объектах строительства в филиалах АО "РЭС" в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 1 к договору) по инвестиционной программе АО "РЭС" 2014 г. "АМ1 (проект системы дистанционного учёта)". При этом (как следует из пункта 1.3 договора и технического задания) работы на объектах осуществляются в соответствии с согласованной с ответчиком и АО "РЭС" и утверждённой в производство работ проектно-сметной документацией.

Состав объектов определён сторонами в приложении N 1 к техническому заданию (филиалы "Новосибирские городские электрические сети", "Приобские электрические сети", "Черепановские электрические сети", "Западные электрические сети", "Карасукские электрические сети", "Татарские электрические сети", "Чулымские электрические сети").

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются подрядчиком с использованием материалов, изделий (материальных ресурсов)/оборудования, принадлежащих подрядчику.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1. договора в размере 36 121 024,67 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Окончательная стоимость по договору определяется исходя из фактических объёмов, зафиксированных в актах приёмки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком. В случае внесения изменений в проектно-сметную документацию, оплата выполненных работ производится заказчиком, исходя из фактических объёмов, зафиксированных в актах приёмки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией с учётом внесённых изменений (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3 612 102,47 руб. с учётом налога на добавленную стоимость в течение 10 дней с момента подписания договора.

Расчёт за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 45 дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за предыдущий месяц (пункт 3.5.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения проектно-изыскательских работ - 15.09.2014, окончание выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 15.12.2014.

Сдача результата строительно-монтажных и пусконаладочных работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. При этом подписание заказчиком указанных документов осуществляется при условии проведения сторонами предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик извещает заказчика в письменной форме о готовности этих работ не позднее одного рабочего дня до начала проведения осмотра. Стороны в течение следующего рабочего дня после получения уведомления проводят осмотр предъявленных подрядчиком работ (пункт 5.2. договора).

Из пункта 5.4. договора следует, что подрядчик до 21 числа текущего месяца направляет в адрес заказчика акты о приёмке выполненных работ, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 20 дней.

В случае наличия со стороны заказчика претензий к качеству и объёмам работ, заказчик в течение 10 дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию (пункт 5.5. договора).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме приложения N 2 к договору, акта формы N КС-2 о приёмке выполненных работ (пункт 5.8. договора).

Пунктом 8.2. договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1. договора, в виде неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Как следует из технического задания (приложение N 1 к договору), генеральным заказчиком - титулодержателем и эксплуатирующей организацией является ОАО "РЭС" (в настоящее время - АО "РЭС"), таким образом, истец является по сути субподрядчиком, а ответчик - генеральным подрядчиком.

Переданные истцом ответчику акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 20.11.2015 и от 20.12.2015 последний, в нарушение условий договора не подписал.

Обстоятельство передачи ответчику указанных выше актов подтверждено истцом документально представлением сопроводительных писем с доказательствами, подтверждающими их отправку и получение ответчиком - от 02.11.2015 исх. N 871, от 18.11.2015 исх. N 900, от 25.11.2015 исх. N 924, от 27.11.2015 исх. N 948, от 23.12.2015 исх. N 1042, от 04.12.2015 исх. N 966, от 18.12.2015 исх. N 1030, от 28.12.2015 исх. N 1052, уведомления от 07.08.2016 исх. N 258/4 (повторно).

Всего, по расчёту истца, им выполнены работы по договору (включая установленное оборудование) на сумму 10 349 318,28 руб., с учётом частичной оплаты долг ответчика составил 6 737 215,81 руб.

Поскольку направленные истцом 12.09.2016 и 24.10.2016 в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате выполненных работ (получены ответчиком 20.09.2016, 01.11.2016), оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на выполнение истцом работ с существенным нарушением качества и сроков выполнения работ, обратился со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания уважительности причин к отказу от подписания актов возлагается на заказчика.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как было указано выше, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 о приемке выполненных работ.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик фактически заключили договор субподряда.

АО "РЭС" по определениям суда об истребовании доказательств предоставило копии договора подряда от 28.02.2014 N И-5-14, заключённого им (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Согласно представленным АО "РЭС" в электронном виде актам формы N КС-2, та часть работ, которая выполнялась субподрядчиком (истцом) сдана ответчиком и принята АО "РЭС" в срок до 25.12.2015.

Кроме того, АО "РЭС" в электронном виде представило исполнительную документацию, согласно которой истец фактически окончил выполнение работ не позднее 25.12.2015.

Поскольку АО "РЭС" работы, выполненные истцом, у ответчика 25.12.2015 приняло, акты формы N КС-2 подписало без замечаний, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на невыполнение истцом всего перечня работ, предусмотренных договором, не имеют под собой оснований.

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден, доказательств их полной оплаты ответчиком в материалы дел не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 6 737 215,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ договором не установлена.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами от сумм долга поступательно, исходя из дат подписания либо получения ответчиком актов формы N КС-2 за общий период с 24.06.2014 по 05.04.2017 (с учётом положений пунктов 3.1., 5.5. договора), с применением ключевых ставок Банка России. По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 108 400,09 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением калькулятора расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (http://395gk.ru) суд перовой инстанции признал его верным.

Ответчик размер и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 400,09 руб. за период с 24.06.2016 по 05.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 6 737 215,81 руб. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка Росси до полной оплаты долга начиная с 06.04.2017, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводов в части удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки по собственной инициативе изложенных в решении выводов в соответствующей части.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1. договора, в виде неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, АО "Спецэнергоучет" начислило ООО "Сибирь Электрик" 21 199 940,62 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.2. договора за период с 15.12.2014 по 25.05.2016, мотивируя это тем, что истец при выполнении работ нарушил срок, установленный пунктом 4.1. договора, вследствие чего ответчик 07.08.2016 заявил отказ от исполнения договора и потребовал уплаты неустойки.

Согласно материалам дела ответчик переданные истцом акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 20.11.2015 и от 20.12.2015 не подписал.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ссылка заявителя жалобы на указанные в письмах (исх. N РЭС-05/6333 от 03.07.2014 "О применении арматуры"; исх.NРЭС-02/6369 от 04.07.2014 "О проведении электромонтажных работ"; исх.N РЭС-05/7949 от 14.08.2014 "О проведении работ по созданию АИИС КУЭ БП и ДСД") отдельные замечания по отдельному виду работ является несостоятельной, поскольку указанные в письмах нарушения являлись несущественными и были устранены истцом в разумные сроки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что из-за указанных в письмах нарушений были сорваны сроки выполнения всех работ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с нарушением согласованного порядка и условий проведения работ, которые бы свидетельствовали о наличии вины в действиях истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), генеральным заказчиком - титулодержателем и эксплуатирующей организацией является АО "РЭС", таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, является по сути субподрядчиком, а ответчик - генеральным подрядчиком, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 28.02.2014 N И-2-14, заключённым между АО "РЭС" (заказчик) и ответчиком (подрядчик), согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ составляла 55 436 756, 38 руб. с учётом налога на добавленную стоимость, срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2014.

14.12.2015 АО "РЭС" и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору N И-1-14, в котором уменьшили стоимость работ, подлежащих выполнению, до 18 999 996,38 руб. с учётом налога на добавленную стоимость и изменили срок выполнения работ, установив новый срок их окончания 20.12.2015, также стороны изменили техническое задание к договору и приложение N 1 к техническому заданию.

При этом, доказательств того, что причиной изменения технического задания и увеличения сроков выполнения работ по договору генподряда явилось поведение истца, ответчиком не представлено.

Из ответа АО "РЭС" на запрос суда от 14.03.2017 следует, что продление срока выполнения работ по договору подряда от 28.02.2014 N И-5-14 было обусловлено рядом причин, в том числе объективного характера (значительный объём работ, затруднительность конкретизации технического задания на стадии заключения договора, необходимость соблюдения нормативных сроков ограничения режима энергоснабжения потребителей на стадии выполнения строительно-монтажных работ, выход из строя установленного подрядчиком оборудования, необходимость устранения допущенных недостатков работ, фактическая просрочка выполнения работ, в том числе, ввиду разногласий между подрядчиком и субподрядчиком).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о затягивании сроков выполнения работ по вине истца судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Согласно представленным АО "РЭС" в электронном виде актам формы N КС-2, та часть работ, которая выполнялась субподрядчиком (истцом) сдана ответчиком и принята АО "РЭС" в срок до 25.12.2015.

АО "РЭС" также представило исполнительную документацию, согласно которой истец фактически окончил выполнение работ не позднее 25.12.2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 30.10.2014 по 14.12.2015 между АО "Спецэнергоучет" и АО "РЭС" уточнялось и согласовывалось техническое задание, соответственно, ООО "Сибирь Электрик" не могло приступить к выполнению работ по договору субподряда ранее согласования технического задания, в том числе по причине того, что это запрещено договором.

Договор содержит положения о том, что работы выполняются по инвестиционной программе АО "РЭС" и в соответствии с согласованной ответчиком и АО "РЭС", а также утвержденной в производство работ проектно-сметной документацией (пункт 1.3 договора).

Из содержания письма от 30.10.2014, следует, что АО "Спецэнергоучет" уведомило истца о необходимости спланировать проведение работ в объемах, указанных в техническом задании, а также о необходимости подготовки плана-графика работ.

Вместе с тем, указанные технические задания не были утверждены на тот момент АО "РЭС".

Фактически новое техническое задание было согласовано ответчиком и АО "РЭС" при подписании дополнительного соглашения от 14.12.2015.

С учётом того, что договор, заключённый истцом и ответчиком, фактически является договором субподряда применительно к договору, заключённому ответчиком и АО "РЭС", с юридической точки зрения истец не мог приступить к выполнению работ по договору субподряда ранее 14.12.2015.

Доказательств того, что стороны внесли изменения в техническое задание к договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что пока заказчик и генподрядчик не согласовали работы, подлежащие выполнению, субподрядчик не может приступать к выполнению работ.

Суд первой инстанции установил, что после окончания выполнения работ 25.12.2015 ответчик не заявлял истцу о неполном выполнении работ и не требовал от истца выполнения ещё каких-либо работ по договору.

Поскольку АО "РЭС" работы, выполненные истцом, у ответчика 25.12.2015 приняло, акты формы N КС-2 подписаны без замечаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ответчика к истцу об устранении недостатков выполненных работ, заявленные после 25.12.2015, не имеют под собой оснований.

Доводы АО "Спецэнергоучет" о том, что выполненные ООО "Сибирь Электрик" работы не пригодны к использованию, не устраивают ни АО "Спецэнергоучет", ни АО "РЭС", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Таким образом, период выполнения ООО "Сибирь Электрик" работ не превышает период времени, согласованный сторонами в договоре.

Поскольку АО "Спецэнергоучет" после подписания дополнительного соглашения с АО "РЭС" от 14.12.2015 об изменении сроков работ и технического задания не заключило соответствующего соглашения с ООО "Сибирь Электрик", указанные действия по взысканию неустойки с ООО "Сибирь Электрик" за указанный период являются недобросовестными и направлены на получение необоснованной выгоды.

С учётом установленного договором времени для выполнения работ, времени приостановления выполнения работ, а также изменением технического задания, суд первой инстанции правомерно установил, что истец, окончивший выполнение работ по договору не позднее 25.12.2015, нарушения срока выполнения работ не допустил.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования, при этом указав на злоупотребление со стороны ответчика по заявлению к истцу встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 г. по делу N А45-20946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина