Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 20АП-1021/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-5204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 августа 2017 г.

Дело N А68-7806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" - Гладких Н.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - ГПОУ Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова" - Земцовой Е.В. (доверенность от 02.12.2016 N 499), эксперта - Кремлева А.А. (эксперт, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПОУ Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу N А68-7806/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ООО "Промышленное оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым к с ГПОУ Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по контракту от 10.09.2015 N 2015.335361 работы в размере 233 762 руб. 69 коп., штрафа в размере 5 844 руб. 07 коп.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика штрафа, в размере 5 844 руб. 07 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчик решение суда отменить в части взыскания с ГПОУ Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова" долга в сумме 150 037 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт от 10.09.2015 N 2015.335361, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене дверных блоков в секциях общежития ГПОО ТО "ТГМК им. Н. Демидова".

В соответствии с п. 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, локальной сметой (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту), заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Срок выполнения всех работ установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 10.10.2015 (п. 2.1).

Цена контракта является твердой и составляет 233 762 руб. 69 коп. Стоимость видов работ и материалов регламентирована в локальной смете (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 6.1-6.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией заказчика с участием представителя (представителей) подрядчика в месте проведения работ в секциях общежития ГПОО ТО "Тульский государственный машиностроительный колледж им. Н. Демидова" по адресу: 300031, г. Тула, ул. Металлургов, д. 85. Приемочная комиссия, получившая сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, обязана немедленно приступить к их приемке.

В соответствии с п. 6.4 контракта по результатам сдачи-приемки выполненных работ приемочная комиссия составляет и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

В письме от 01.02.2016 истец сообщил ответчику о завершении работ и готовности их к сдаче. Письмо 04.02.2016 вручено представителю ответчика Кобелевой Н.А.

Однако заказчик приемку работ не произвел.

Претензией от 24.05.2016 истец указал ответчику на необходимость проведения надлежащей приемке и оплаты работ.

Истец 06.07.2016 повторно направил претензию в адрес ответчика, предложив произвести приемку выполненных работ в срок до 14.07.2016 и подписать акты сдачи-приемки работ и акты КС-2, либо представить письменный мотивированный отказ от производства приемки работ и подписания актов.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался тем, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по контракту надлежащим образом при отсутствии доказательств оплаты работ ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, апелляционный суд удволетворил ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование", ГПОУ Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова" о проведении судебной экспертизы, назначил по делу N А68-7806/2016 судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" работы (по качеству, объему, стоимости и др.) контракту от 10.09.2015 N 2015.335361, техническому заданию (в частности п.3.7) и проектно-сметной документации к нему? Если не соответствует, указать, в чем выражается несоответствие?

В случае выявления несоответствий, определить какова стоимость некачественно выполненных работ?

Определить, возможно ли использование результатов работ с выявленными недостатками?

Согласно выводам экспертного заключения от 18.05.2017 N 1722-17 выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" работы по установке противопожарных дверей соответствуют контракту, техническому заданию, нарушений, дефектов и прочих несоответствий не установлено; при этом работы по установке ламинированных межкомнатных дверей не соответствуют техническому заданию и проектно-сметной документации к нему. В дополнении к заключению эксперта от 18.05.2017 N 1722-17 содержится арифметический расчет стоимости некачественно выполненных работ на основании сделанных в экспертизе выводов о качестве выполненных истцом работ, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составляет 150 037 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование произведено в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны выводы эксперта не оспорили, доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей не представили.

С учетом изложенного, оценив заключение эксперта по результатам экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, условиями заключенного сторонами договора подряда, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта в судебном заседании, суд первой апелляционной инстанции признает выполненные истцом работы некачественными на сумму 150 037 руб. В связи с этим в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с учетом частичного отказа в удовлетворении иска решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика 4 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба с учетом ее уточнения удовлетворена, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" в пользу ГПОУ Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова" подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной заявителем согласно платежному поручению от 02.02.2017 N 145.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения иска (на 36%), исходя из того, что стоимость экспертизы составила 30 000 руб., расходы по экспертизе относятся на истца в размере 19 200 руб., на ответчика - в размере 10 800 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу N А68-7806/2016 отменить в части взыскания с ГПОУ Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" долга за выполненные по контракту от 10.09.2015 N 2015.335361 работы в сумме 150 037 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 926 руб.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" в пользу ГПОУ Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебные расходы на проведение экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" в размере 19 200 руб., на ГПОУ Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж им. Никиты Демидова" - в размере 10 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова