Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-5164/17

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А48-2360/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 по делу N А48-2360/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) к открытому акционерному обществу "Орловский завод силикатного кирпича" (ИНН 5751006541 ОГРН 1025700845488) о взыскании 124 633,97 руб. пени по договору энергоснабжения N 3250031 от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орловский завод силикатного кирпича" (далее - ОАО "ОЗСК", ответчик) о взыскании 118 242,52 руб. пени по договору энергоснабжения N 3250031 от 01.01.2015 за период с 11.02.2016 по 30.12.2016 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 10.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 по делу N А48-2360/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОЗСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам производства, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования истца в сумме 38 428,80 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом необоснованно начислена неустойки на промежуточные платеж, факт передачи электрической энергии возникает с момента фиксации объема поставки, судом не учтено кризисное финансовое положение ответчика.

Одновременно ответчик сообщил об изменении организационно-правовой формы и просит считать его акционерным обществом "Орловский завод силикатного кирпича", сокращенное наименование АО "ОЗСК".

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от истца возражение на апелляционную жалобу с доказательством направления его ответчику.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 в редакции протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ОЗСК" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3250031 (далее договор от 01.01.2015), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

В связи с изменениями программного обеспечения истца в ноябре 2015 года номер договора изменился на N 570102520200031.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2015 года, а при соблюдении сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01 января 2015 года (п. 7.1 договора от 01.01.2015).

Поскольку договор энергоснабжения, приложения к нему подписаны представителями, подписи скреплены печатями сторон, доказательства расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что договор энергоснабжения от 01.01.2015 действовал в спорный период.

Во исполнение договора энергоснабжения от 01.01.2015 истец в период с января по декабрь 2016 года включительно поставлял ответчику электрическую энергию, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актами-счетами за спорный период, счетами на оплату, выпиской со счета ООО "Орловский энергосбыт".

Оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом ответчику пени в размере 118 242,52 руб. за период с 11.02.2016 по 30.12.2016 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Неисполнение требования претензии об оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.01.2015, суд пришел к выводу, что указанный договор содержит элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обязанность ответчика (абонента) оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, предусмотрена подпунктом "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом является один месяц.

Согласно п. 4.3 договора от 01.01.2015 абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.4.4.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора от 01.01.2015 стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учётом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В пункте 2.3.30 договора от 01.01.2015 стороны согласовали, что до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан получать у гарантирующего поставщика акты электропотребления и счета на оплату потребленной электроэнергии. В случае невозможности получения данных документов в указанном порядке, письменно согласовать с гарантирующим поставщиком иной порядок их получения.

ООО "Орловский энергосбыт" были выставлены ответчику счета на оплату промежуточных (авансовых) платежей по договору энергоснабжения от 01.01.2015 за период с февраля по декабрь 2015 года на 30% и 40% стоимости электроэнергии соответственно (том 1 л.д.27-47).

25.04.2017 истцом представлены выписки из журнала исходящей корреспонденции в подтверждение получения представителем ответчика счетов на оплату 30% и 40% стоимости электроэнергии за период июль-декабрь 2016 года (том 2 л.д.68-73).

В ходатайстве от 24.05.2017 истец пояснил, что иной порядок получения счетов на оплату, отличный от порядка, определенного п. 2.3.30 заключенного между сторонами договора, ответчиком согласован не был.

Доказательств обращения ответчика к гарантирующему поставщику относительно необоснованности выставленной к оплате стоимости электрической энергии (мощности), которая должна быть оплачена абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2015 надлежащим образом не исполнил, стоимость авансовых (промежуточных) платежей и стоимость объема покупки электрической энергии за спорный период оплатил несвоевременно. Нарушение АО "ОЗСК" сроков оплаты потребленной за спорный период электроэнергии подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Орловский энергосбыт" и следует из отзыва ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной в период февраль-декабрь 2015 года электроэнергии истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2015 по 30.12.2016 в сумме 118 242 руб. 52 коп. (в редакции ходатайства от 30.05.2017 N ИР/б/н, принятого судом). Пени начислены, в том числе на суммы авансовых платежей за период февраль-декабрь 2015 года в размере 70% ежемесячной стоимости потребляемой электрической энергии, предусмотренных п.п. 4.3.1 - 4.3.2 договора от 01.01.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

В пункте 5.6 договора энергоснабжения от 01.01.2015 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/200 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент предъявления счета гарантирующим поставщиком.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Как указывалось выше, ответственность за нарушение сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктом 4.3 договора от 01.01.2015, предусмотрена соглашением сторон в пункте 5.6 вышеуказанного договора.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тем, что несоблюдение согласованных сроков оплаты является нарушением условий контрактов, которое может повлечь за собой взыскание предусмотренной контрактом неустойки. Исходя из содержания пункта 5.6 договора от 01.01.2015, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения предварительных платежей, предусмотренных пунктами 4.3.1- 4.3.2 договора от 01.01.2015. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму предварительного (планового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты предварительных (плановых, промежуточных) платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что начисление неустойки на предварительные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям статей 544 и 781 ГК РФ, а также смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305- ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, просил снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованный контррасчет неустойки суду не представил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вынужденности подписания договора энергоснабжения с поставщиком естественных монопольных ресурсов - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приняв во внимание, что ко взысканию заявлена законная неустойка, её компенсационный характер, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный договором срок ввиду исключительных обстоятельств, суд правомерно признал заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, отклонив в связи с этим ходатайство ответчика об её уменьшении.

Расчет пени (в редакции ходатайства от 30.05.2017 N ИР/б/н) проверен судом и признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета исковых требований не заявил.

Требование истца подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договором стороны предусмотрели неустойку в меньшем размере, судебной коллегией не учитывается в силу положений ст.332 ГК РФ и разъяснений в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03ю206 N 17.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2017 по делу N А48-2360/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орловский завод силикатного кирпича" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова