Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-6159/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А27-7046/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 г. (резолютивная часть) по делу N А27-7046/2017 (судья Ю.С. Камышова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии строительства" (ОГРН 1165476098479, ИНН 5406608198), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1115476101663, ИНН 5405440344), г. Новосибирск

о взыскании 397 844,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ответчик) о взыскании 380 311 руб. долга по договору поставки и монтажа N 56 от 28.11.2016, а также 17 533,52 руб. штрафа за период с 04.12.2016 по 06.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа N 56 от 28.11.2016 в размере 107 550 руб. и о взыскании штрафа за период с 04.12.2016 по 06.06.2017.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с тем, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" находился на лечении, определение о принятии искового заявления к производству, претензию и копию искового заявления от истца не получал, в связи с чем не знал о вынесенном решении. О вынесенном решении руководитель общества узнал только после того, как приступил к должностным обязанностям - 24.06.2017. Указывает на несогласие с исковыми требованиями в части взыскания задолженности в размере 107 550 руб. и о взыскании штрафа за период с 04.12.2016 по 06.06.2017, поскольку оборудование было частично получено, а работы приняты 08.02.2017 и подлежали оплате в части фактически поставленного и установленного оборудования до 15.02.2017. Считает, что в соответствии с пунктами 4.3. и 2.3. договора штрафные санкции начисляются только по истечении 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, и поскольку акт приемки выполненных работ подписан 08.02.2017, срок оплаты до 15.02.2017, то период начисления штрафа с 16.02.2017. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно положения пунктов 2.2., 2.3., 3.3, 4.3. договора, что является основанием для отмены или изменения решения. Также указывает на то, что истец не полностью выполнил обязательства по договору. При подписании генеральным подрядчиком (ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ") актов приемки выполненных работ были обнаружены расхождения в количестве поставленного и установленного оборудования, указанного истцом в счет-фактуре N 7 от 08.02.2013 и фактически поставленного и установленного оборудования, таким образом, истец недопоставил и не установил оборудование на сумму 107 550 руб. Также указывает, что подписанная руководителем ответчика заранее счет-фактура N 7 от 08.02.2017 не была передана истцу после фактической приемки работы, а была обманным путем получена представителем истца у бухгалтера, который не знал о том, что работы фактически приняты не были.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки и монтажа N 56 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования и материалов в сроки и по ценам согласно Приложению N1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить монтаж оборудования и материалов на объекте заказчика, в сроки и по ценам согласно Приложению N2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость договора составляет: 780 311 руб. (пункт 2.1. договора).

Стоимость оборудования составляет: 556 145,50 руб., согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 2.1.1. договора).

Стоимость монтажных работ устанавливается по согласованию сторон и составляет: 224 165 руб., согласно приложению N 2 к настоящему договору (пункт 2.1.2. договора).

Заказчик оплачивает исполнителю: 556 145,50 руб. в течение 5 (пяти) дней после подписания договора (пункт 2.2. договора).

Оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ по Приложению N 2 (пункт 2.3. договора).

Заказчик обязуется своевременно принять по товарной накладной поставляемое исполнителем оборудование в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Своевременно принять по акту выполненных работ выполненные работы в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора);

Исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования в сроки и по цене в соответствии с Приложением N 1. Осуществить монтаж поставленного по Приложению N 1 оборудования в сроки и по цене в соответствии с Приложением N 2. (пункты 3.2.1., 3.2.2. договора).

Неизменность сроков, а также сам факт осуществления поставки и ремонта по пункту 3.2 гарантируется исполнителем в том случае, если заказчик своевременно выполняет обязательства пункта 2.2 настоящего договора (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,03% от суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4. договора уплата штрафов не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Право собственности на оборудование, а также риск его случайной гибели или порчи переходит с исполнителя к заказчику с момента подписания накладной обеими сторонами (пункт 4.5. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 7.4. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил поставку и монтаж оборудования в согласованные сторонами сроки, что подтверждается счетами-фактурами N 7 от 08.02.2017, N 8 от 08.02.2017, актом N 8 от 08.02.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, перечислив на счет истца 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 09.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 80 от 19.12.2016 на сумму 250 000 руб.

Истцом 27.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и штрафа, начисленного на момент фактического исполнения обязательства по оплате, которая по истечении месячного срока хранения возвращена в адрес истца.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку заключенный сторонами договор носит смешанный характер, правоотношения сторон регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование было частично получено, а работы приняты 08.02.2017 и подлежали оплате в части фактически поставленного и установленного оборудования до 15.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие как условиям договора, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет: 780 311 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает исполнителю: 556 145,50 руб. в течение 5 (пяти) дней после подписания договора, а не за фактически поставленное и установленное оборудование.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам N 7 от 08.02.2017, N 8 от 08.02.2017 оборудование было принято ответчиком без каких-либо на то замечаний по его количеству.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ по Приложению N 2.

Согласно акту выполненных работ N 8 от 08.02.2017, указанные в нем услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно положения пунктов 2.2., 2.3., 3.3, 4.3. договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашла тому подтверждения.

Указание ответчика в жалобе на то, что подписанная руководителем ответчика заранее счет-фактура N 7 от 08.02.2017 была обманным путем получена представителем истца у бухгалтера, не может быть принято судом во внимание без предъявления тому доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчик, как с отдельным, так и со встречным иском в суд к истцу о признании счетов-фактур и акта выполненных работ недействительными, или об обязании ответчика допоставить и смонтировать недопоставленное им по условиям договора оборудование, с предъявлением тому доказательств не обращался.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку поставка истцом и монтаж оборудования, а также их принятие ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами N 7 от 08.02.2017, N 8 от 08.02.2017, актом N 8 от 08.02.2017, подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика, ответчик доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности по договору поставки и монтажа N 56 от 28.11.2016 в размере 107 550 руб. не представил, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 107 550 руб. задолженности.

Статьей 329 ГГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка (штраф, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,03% от суммы задолженности, в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истец за неисполнение ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования, а также его монтажа начислил ответчику штраф в размере 17 533,52 руб. за период с 04.12.2016 по 06.06.2017.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что в соответствии с пунктами 4.3. и 2.3. договора, штрафные санкции начисляются только по истечении 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем период начисления штрафа необходимо считать с 16.02.2017, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора поставки и монтажа N 56 от 28.11.2016 оплата выполняемых работ производится в 2 этапа: - 556 145,50 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней после подписания договора; оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ по Приложению N2.

Таким образом, поскольку денежные средства должны быть оплачены в срок 5 дней с момента подписания договора, т.е. до 03.12.2016, независимо от сроков сдачи выполненных работ, что не было сделано заказчиком, истец обоснованно рассчитал штраф за нарушение сроков оплаты оборудования с 04.12.2016, а суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции за период с 04.12.2017 по 06.06.2017 в сумме 17 533,52 руб.

Ссылку заявителя жалобы на то, что за нарушение порядка внесения авансового платежа, договором штрафные санкции не предусмотрены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты от суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" находился на лечении, определение о принятии искового заявления к производству, претензию и копию искового заявления от истца не получал, в связи с чем не знал о вынесенном решении, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу, который соответствует сведениям, внесенным ЕГРЮЛ, указанным на сайте ФНС России, на имеющемся в материалах дела почтовом отправлении содержится соответствующая отметка органа связи о направлении ответчику почтовых извещений, в том числе повторного извещения. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания публиковано на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" находился на лечении, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве объективной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-7046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. Б. Нагишева