Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-12753/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-12657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Шамшев А.В. (доверенность от 26.05.2017)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12753/2017) ООО "Техника СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-12657/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Техника СПб"

к Комитету имущественных отношений Санкт - Петербурга

об отмене решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, о признании права на заключение договора аренды, об обязании заключить договор аренды без проведения аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника СПб" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отмене решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, признании за Обществом права на заключение договора аренды с г. Санкт-Петербургом на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 41, лит. В, пом. 9Н в упрощенном порядке, обязании заключить договор аренды без проведения аукциона на право заключения договора с Санкт-Петербургом на помещение, расположенное по указанному адресу.

Общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок с вышеуказанным помещением, в том числе проведения торгов по данному помещению до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 24.03.2017 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что Обществом приведены исчерпывающие данные о намерении Комитета использовать помещение до окончания судебного разбирательства и распорядиться им по собственному усмотрению, что приведет к невозможности занимать истцом данное помещение или нарушению прав третьих лиц.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых мер.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением от 01.07.2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-12657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова