Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-27586/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-14811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-322/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-4)

по иску АО "НОРДСТАР ТАУЭР" (ОГРН 5067746885058)

к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502)

третье лицо временный управляющий АО "НОРДСТАР ТАУЭР"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеев А.С. по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика: Рустамова А.А. по доверенности от 26.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "НОРДСТАР ТАУЭР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" о взыскании задолженности в размере 73 042 109 руб. 58 коп.

Решением суда от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 28-29-Д/ТНМ-0985/12, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение и парковку по адресу: г.Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1, вместе со всеми относящимися коммуникациями, системами, оборудованием, а также обеспечивает предоставление самостоятельно либо посредством привлечения управляющей компании эксплуатационных услуг и предоставление коммунальных услуг для использования помещений и парковки.

Согласно п.3.1 срок договора установлен до 21.03.2016 включительно.

По истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом в адрес ответчика направлен счет N 159 от 04.03.2016 на сумму 1 123 053,81 долларов США, который получен ответчиком 20.06.2016.

Кроме того, 21.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N НТ/0435-16 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 1 123 053,81 долларов США.

С учетом положений п.5.8 договора задолженность, подлежащая взысканию в рублях, составляет 73 042 109 руб. 58 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.

Доводы жалобы ответчика о необходимости зачета средств обеспечительного платежа в счет погашения обязательств ответчика по оплате аренды отклоняются судом.

Согласно п.6.3 договора истец вправе удовлетворить свои требования к ответчику из суммы страхового депозита в размере сумм причитающихся истцу в соответствии с договором и не полученных им в течение 20 дней после наступления установленного срока платежа.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, как усматривается из положений договора, удовлетворение своих требований из суммы страхового депозита является правом истца, а не его обязанностью.

Кроме того, п.6.7 договора установлено, что стороны договорились, что внесение арендатором страхового депозита не влияет на право арендодателя предъявлять арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по договору аренды, а также не дает арендатору право не исполнять свои обязательства по договору аренды

Следовательно, истец договором наделен правом выбора способа защиты нарушенного права на получение арендной платы и ни условиям договора, ни требованиям закона обращение взыскания в судебном порядке без использования обеспечительного взноса не противоречит.

Доводы жалобы ответчика о недобросовестности действий истца, воспрепятствовании изменению размера арендной платы по договору отклоняются.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре, следовательно, арендная плата подлежит уплате ответчиком в порядке ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, при этом доказательств того, что условия действующего договора сторонами изменены по правилам ст.452 Гражданского кодекса РФ, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова