Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-3845/17

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А19-1985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу N А19-1985/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМС ИРКУТСК" (ОГРН 1024200698378, ИНН 4209001155, адрес: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.220) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1153850016066, ИНН 3811038498, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.202/4, офис 14) о взыскании 138 444 руб. 71 коп.,

(суд первой инстанции: Дягилевой И.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС ИРКУТСК" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 574/И от 01.11.2015 в размере 104 544 руб. 78 коп., неустойку за период с 30.04.2016 по 24.05.2017 в сумме 33 899 руб. 93 коп., заявив отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 685 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 685 руб. 29 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу ответчика, так как представленные в материалы дела накладные подписанные неизвестными лицами, не являющимися сотрудниками ответчика. Доверенности на получение товара указанными лицами в материалы дела не представлены. Из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. Начисленную истцом в соответствии с условиями договора неустойку ответчик полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако суд не уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет ЛТД" (переименованным в ООО "ДМС Иркутск") (поставщиком) и ООО "Созвездие" (покупателем) заключен договор поставки N 574/И от 01.11.2015 г, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, с учетом соглашения от 01.11.2015 г. о согласовании протокола разногласий к договору поставки, цена и ассортимент поставляемого товара устанавливается, исходя из прейскурантов поставщика, с учетом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок.

По условиям договора (пункт 2.5) оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, в том числе, не позднее 28 календарных дней, со дня получения продукции Braun-Oral-B POC+Duracell.

Из представленных в материалы дела документов, а именно универсальных передаточных документов, счетов-фактур N БПФФ0001248 от 14.04.2016, N БПФФ0001249 от 14.04.2016, N БПФФ0002457 от 21.06.2016, N БПФФ0002458 от 21.06.2016, N БПФФ0002598 от 28.06.2016, N БПФФ0002599 от 28.06.2016, N БПФФ0002810 от 07.07.2016, N БПФФ0002882 от 12.07.2016, N БПФФ0002833 от 12.07.2016 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки N 574/И от 01.11.2015 г истец поставил ответчику товар на общую сумму 118 873 руб. 65 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - товароведа Коловаловой на указанных документах. Кроме того, названные документы содержат оттиск печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявил. Допуск работника к печати общества, наряду с нахождением на рабочем месте, как раз таки свидетельствует о наличии у работника полномочий, очевидных из обстановки. (ст.182 ГК РФ).

Поскольку указанные выше документы содержат четкий оттиск печати ООО "Созвездие", довод ответчика о том, что из оттиска печати, проставленной в товаросопроводительных документах, невозможно определить ее принадлежность к ООО "Созвездие", суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Учитывая положения пункта 2.5 договора, следует признать, что полная оплата стоимости поставленного по универсальному передаточному документу счету-фактуре N БПФФ0001248 от 14.04.2016, N БПФФ0001249 от 14.04.2016 товара должна быть произведена не позднее 11.05.2016 г., то есть по истечении 28 календарных дней со дня получения продукции, соответственно, срок оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу счету-фактуре N БПФФ0002457 от 21.06.2016, N БПФФ0002458 от 21.06.2016 наступил 19.07.2016, по универсальному передаточному документу счету-фактуре N БПФФ0002598 от 28.06.2016, N БПФФ0002599 от 28.06.2016 - 25.07.2016, по универсальному передаточному документу счету-фактуре N БПФФ0002810 от 07.07.2016 - 03.08.2016, по универсальному передаточному документу счету-фактуре N БПФФ0002882 от 12.07.2016, N БПФФ0002833 от 12.07.2016 - 08.08.2016.

Согласно данным подписанного между ООО "Созвездие" и ООО "ДМС Иркутск" акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 28.09.2016 сальдо начальное составляет 51 385 руб. 94 коп., задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.09.2016 составляет сумму 104 544 руб. 78 коп. Названный акт со стороны ответчика подписан директором ООО "Созвездие"- Тетериной Е.М. и заверен печатью ответчика.

Установив, что факт поставки подтвержден документально, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, со ссылкой на положения статей 506, 516, 309, 310 ГК РФ.

Доводы апеллянта о получении товара неуполномоченным лицом, нечитаемости оттиска печати отклонены судом по вышеизложенным мотивам.

Учитывая доказанность просрочки обязательств по договору, суд обоснованно на основании положений ст.330 ГК РФ, условий договора (п.2.5, п.5.1) удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 29.04.2016 по 24.05.2017 в сумме 33 899 руб. 93 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ответчиком с апелляционной жалобой приложена копия чека-ордера от 27.07.2017 года на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 12) части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, установлен в сумме 6000 рублей. Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения суда составляет 3000 рублей.

В связи с изложенным определением от 31 июля 2017 года суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" в срок до 18 августа 2017 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в недостающей части 1000 рублей.

В связи с тем, что указанный документ обществом не представлен, с него подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу N А19-1985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЗВЕЗДИЕ" (ОГРН 1153850016066, ИНН 3811038498, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.202/4, офис 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова