Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 20АП-4562/17

г. Тула

22 августа 2017 г.

Дело N А23-1198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоресурсосбережения" (г. Москва, ОГРН 1057748633623, ИНН 7719568660) - Артемова А.П. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" (г. Балабаново, ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-Центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу N А23-1198/2017 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр энергоресурсосбережения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "СОЮЗ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 525 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 28.02.2017 в размере 114 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки от 07.06.2017 и уточненииисковых требований от 09.06.2017, л. д. 60, 64).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 исковые требования в части взыскания сумм основанного долга и процентов удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 154 рублей 83 копеек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие в части взыскания процентов, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Плитспичпром" в лице обособленного подразделения "Дирекция строительства-СоюзСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Центр энергоресурсосбережения" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 30/14 от 11.08.2014, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочую проектно-сметную документацию по пяти типам малоэтажных жилых домов площадью 33, 42, 54, 72 и 90 кв. м из конструкций ЗАО "Плитспичпром" по объекту: "Жилая застройка по адресу: п. Бельго Комсомольского района Хабаровского края" и сдать результаты работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Сторонами в пункте 5.1 договора обозначен период выполнения работ с августа по октябрь 2014 года.

Предусмотренный договором порядок сдачи и приемки выполненных работ предполагает, что исполнитель по окончании работ предает заказчику результат работ, акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, подписанный со своей стороны, счет и счет-фактуру (пункт 5.2. договора), а заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения результата работ рассматривает их и направляет в адрес исполнителя экземпляр акта приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны, или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с актом сдачи приемки работ от 23.10.2014 истцом были сданы, а ответчиком приняты соответствующие условиям договора работы с кратким описанием: "разработана рабочая документация по пяти типам малоэтажных жилых домов площадью 33, 42, 54, 72 и 90 кв. м из конструкций ЗАО "Плитспичпром" по объекту: "Жилая застройка по адресу: п. Бельго Комсомольского района Хабаровского края"".

Расчет за выполненные работы по условию пункта 4.2 договора производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после представления заказчику полного комплекта предусмотренной договором документации по предъявлению счетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Принятые работы были оплачены ответчиком частично на сумму 200 000 рублей (л. д. 30).

Поскольку оставшаяся часть задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком оплачена не была, истец обратился Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи результата работ ответчику и неисполнение последним обязанности их оплаты в полном объеме, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании суммы основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в обжалуемой части на основании нижеследующего.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу указанного закона ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункты 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты выполненных работ является основанием для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Правильно установив период и размер просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца за период с 31.10.2014 по 28.02.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 000 рублей с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проверив правильность представленного ответчиком контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически неверным.

Как следует из представленного расчета, при расчете уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ответчик принимает в расчете 365 и 366 дней в году, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Соглашения об ином порядке начисления процентов в материалах дела не имеется.

Иного расчета процентов договор на выполнение проектных работ от 11.08.2014 N 30/14 не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу N А23-1198/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова