Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 01АП-5472/17

22 августа 2017 г.

А43-3143/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦКБ "Лазурит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-3143/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105) о взыскании 7 989 820 руб. 61 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (далее - истец, ООО "Псковгеокабель") к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - ответчик, АО "ЦКБ "Лазурит") с иском о взыскании 7 989 820 руб. 61 коп., в том числе задолженность и пени.

Решением от 22.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что задолженность возникла вследствие неисполнения обязательств генеральным заказчика. Денежные средства от последнего для проведения окончательного расчета с истцом в полном объеме не получены. Кроме того, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2014 N 131 (далее - контракт, договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка технологического оборудования для испытаний N 1" (шифр "Глухарь-Гарнитура-ТОИ1") в редакции протоколов разногласий и с учетом дополнительных соглашений к договору.

Истец в порядке исполнения обязательств по договору выполнил работы по 1, 2 и 3 этапам.

Однако расчет по 2-му этапу работ ответчиком не произведен. По расчетам истца задолженность по оплате работ составляет 7 037 422 руб. 73 коп.

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком наличие задолженности в размере 7 037 422 руб. 73 коп. по оплате стоимости 2-го этапа не оспаривается, однако, он полагает, что в соответствии с протоколом разногласий (л.д. 22 - 23) обязанность по оплате не наступила в виду отсутствия финансирования стороной "гензаказчика" (государственного заказчика).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 01.09.2014 N 131, дополнительные соглашения, двусторонне подписанный акты сдачи-приемки работ от 31.11.2015 и 30.04.2016, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты долга не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика об условии поступления денежных средств в счет оплаты стоимости работ как о необходимом факторе для оплаты работ в пользу "Псковгеокабель" судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

АО "ЦКБ "Лазурит" является стороной в договорных отношениях, при заключении контракта действовало от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и исполнение обязательств.

Кроме прочего, в договоре от 01.09.2014 N 131 не имеется указания на конкретного государственного (генерального) заказчика работ, АО "ЦКБ "Лазурит" каких-либо документов, свидетельствующих о наличии генерального заказчика как такового и отсутствии перечислений с его стороны, каких-либо писем, договоров, в исполнение которых заключен был договор от 01.09.2014 N 131 не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании задолженности за работы по 2-му этапу в сумме 7 037 422 руб. 73 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В связи с отсутствием своевременной оплаты стоимости работ по 2-му этапу истцом ответчику начислены пени в размере 952 397 руб. 88 коп. по состоянию на 09.01.2017 согласно пункту 40 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд счел требование о взыскании пени в размере 952 397 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме и наступлении на стороне ответчика обязанности его оплатить.

Доказательств непоступления денежных средств от заказчика, на что ссылается, апеллянт не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В настоящем случае, исходя из размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), периода просрочки, суммы долга, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-3143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЦКБ "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова