Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-31495/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-59787/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Управляющая научно-производственная компания "Союзпромпроектсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года

по делу N А40-59787/17, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ИмпульсТехнопарк"

к ОАО "Управляющая научно-производственная компания "Союзпромпроектсервис"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 01.02.2013 г. в размере 6 341 (шесть тысяч триста сорок один) руб. 87 коп., задолженности по договору N Э-074 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01.04.2013 г. в размере 51 540 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок) руб. 16 коп. и пени за просрочку спорных платежей за период с 10.08.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 24 843 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Управляющая научно-производственная компания "Союзпромпроектсервис" (далее - ответчик) не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, а также что истцом не соблюден претензионный порядок.

ОАО "ИмпульсТехнопарк" (далее - истец) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор купли - продажи недвижимости от 01.02.2013 г. (далее - договор купли - продажи).

Недвижимость передана ответчику, что подтверждается передаточным актом от 25 февраля 2013 г. (л.д. 74).

В соответствии с п. п. 6.1.2., 6.1.3.3. договора купли - продажи, ответчик обязуется компенсировать истцу произведенные расходы по уплате коммунальных платежей путем перечисления аванса и последующего ежемесячного восстановления аванса в сумме 3 944 руб. 70 коп. (п.п. 6.1.3.1. договора купли - продажи).

В соответствии с п. п. 6.1.3.5. договора купли - продажи, выплата аванса, а также его доплаты осуществляются ответчиком на основании договора купли - продажи независимо от выставления счета.

В нарушение условий договора купли - продажи, ответчиком не была внесена компенсация расходов по уплате коммунальных платежей за период с июля 2016 г. по ноябрь 2016 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 341 руб. 87 коп.

Также между сторонами заключен договор N Э-074 на оказание услуг (выполнение работ) по обслуживанию имущества от 01.04.2013 г. (далее - договор эксплуатации), в соответствии с п. 2.1. которого, истец принимает на себя обязательство оказать ответчику согласованные сторонами услуги (выполнить работы), а ответчик обязуется принять и оплатить услуги (работы), оказанные (выполненные) истцом в порядке, установленном договором эксплуатации.

Согласно п. 4.3. Договора эксплуатации, стоимость обслуживания составляет 8 626 руб. 35 коп. в месяц в зимний период обслуживания и 8 517 руб. 38 коп. в летний период обслуживания.

Согласно п. 4.7. договора эксплуатации, стоимость обслуживания за соответствующий период (месяц) вносится ответчиком не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца без выставления счета.

В нарушение условий договора эксплуатации, ответчиком нарушено обязательство по оплате стоимости обслуживания за период с августа 2016 г. по январь 2017 г., в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору в размере 51 540 руб. 16 коп.

Согласно п. 5.3. договора эксплуатации, в случае нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты стоимости обслуживания, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (в случае предъявления Истцом соответствующей претензии, содержащей расчет неустойки). Сумма начисленной истцом неустойки составила 24 483 руб. 70 коп.

Факт образовавшихся задолженностей по договору купли - продажи и договору эксплуатации ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. N 15563/01 от 01.02.2017 г. (л.д. 17) с требованием о погашении задолженности по договору купли - продажи недвижимости и претензий исх. N 16845/03 от 01.02.2017 г. (л.д. 76) с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору эксплуатации. Отправка указанных претензий подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с описью вложения (л.д. 16).

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал о возбужденном деле в Арбитражном суде и фактически был лишен права на заявление своих возражений и отзыва на исковое заявление, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления истцом в адрес ответчика (л.д. 11), а также имеются доказательства направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 96).

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки, изложенная в отзыве на исковое заявление, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не оспаривает правомерность начисления неустойки, ее расчет, ссылается лишь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Указанное заявление ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, со ссылкой на "несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства".

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. по делу N А40-59787/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуева