Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 07АП-6423/17

г. Томск

23 августа 2017 г.

Дело N А03-5291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 г.

по делу N А03-5291/2017 (судья А.А. Мищенко)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайский край

о привлечении публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Санкт-Петербург

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул Алтайский край (далее - Управление Роскомнадзора по Алтайскому краю, заявитель, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и привлечь ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению апеллянта, суд неверно определил дату начала течения срока давности привлечения к административной ответственности - днем обнаружения совершения Обществом правонарушения является день составления акта внеплановой проверки (30.03.2017), в связи с чем, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции (27.06.2017) трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Подробно доводы Управления изложены в тексте апелляционной жалобы.

Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором оно возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай на основании приказа руководителя N 96-нд от 01.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) с целью подтверждения выявленных в результате систематического наблюдения нарушений обязательных (лицензионных) требований (Акт N А-22/5/35-нд/25 от 28.02.2017); лицензии N135993 "на оказание телематических услуг связи" (период проведения проверки с 06.03.2017 по 31.03.2017).

В результате проверки установлено, что ПАО "Ростелеком" при осуществлении деятельности по лицензии N 135993 "на оказание телематических услуг связи" нарушает требования:

- пунктов 4, 10 лицензионных требований лицензии N 135993 на оказание телематических услуг связи;

- пунктов 4, 10 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства от 18.02.2005 N 87;

- абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи";

- подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи";

- пунктов 2.1.1, 2.1.4, 6.2 Договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 с дополнительным соглашением от 17.03.2016 N 3, отсутствует средство коллективного доступа (СКД) для предоставления услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента, необходимое для оказания универсальных услуг связи, в месте определенном договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 в связи с чем, оператор связи ПАО "Ростелеком", не обеспечивает пользователей:

- доступом к сети связи лицензиата;

- доступом к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

- приемом и передачей телематических электронных сообщений;

- передачей сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите, в следующем населенном пункте:

- с. Алтайское Алтайского района (пункт N 5097 по порядку в Субъекте РФ приложения N 2 таблицы N 1.2 к договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014); на средствах коллективного доступа в населенных пунктах:

- ул. Советская, 79, с. Старобелокуриха Алтайского района (пункт N 5106 по порядку в Субъекте РФ приложения N 2 таблицы N 1.2 к договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014);

- ул. 60 лет Октября, 80, с. Нижнекаменка Алтайского района (пункт N 5104 по порядку в Субъекте РФ приложения N 2 таблицы N1.2 к договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014);

- ул. Победы, 1, с. Ая Алтайского района (пункт N 5098 по порядку в Субъекте РФ приложения N 2 таблицы N1.2 к договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014);

- ул. Советская, 119, с. Новопокровка Быстроистокского района (пункт N 5160 по порядку в Субъекте РФ приложения N 2 таблицы N1.2 к договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014);

- ул. Молодежная, 2, с. Приобское Быстроистокского района (пункт N 5161 по порядку в Субъекте РФ приложения N 2 таблицы N1.2 к договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014);

- ул. Советская, 22, с. Быстрый Исток Быстроистокского района (пункт N 5157 по порядку в Субъекте РФ приложения N 2 таблицы N1.2 к договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014);

- ул. Центральная, 2, с. Верх-Озерное Быстроистокского района (пункт N 5159 по порядку в Субъекте РФ приложения N 2 таблицы N1.2 к договору от 13.05.2014 N УУС-01/2014).

30.03.2017 по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" N А-22/5/96-нд/61.

31.03.2017 по факту нарушения ПАО "Ростелеком" условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 135993 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю и Республике Алтай Богдановичем О.А. составлен протокол N АП-22/5/254 об административном правонарушении в области связи по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек (28.05.2017), что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя Обществу нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 12-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 названного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечни лицензионных условий.

В пунктах 4, 10 раздела XVI установлены лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 утверждены Правила оказания универсальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 2 оказание универсальных услуг связи осуществляется оператором связи, который занимает существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации и на которого Правительством Российской Федерации возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - оператор универсального обслуживания), на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи, заключаемого с Федеральным агентством связи по согласованию с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации;

В силу пунктов 4, 10 лицензии N 135993 лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступа к сети связи лицензиата;

б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) приема и передачи телематических электронных сообщений;

г) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите.

При этом лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2014 между ПАО "Ростелеком" с Федеральным агентством связи заключен Договор N УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи. Срок действия договора - 10 лет с момента подписания.

В пункте 2.11 Договора N УУС-01/2014 указано, что оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в таблицах 1.1.1-1.83.3 приложения N 2 к договору,

Согласно пункту 2.1.4 Договора N УУС-01/2014 оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3.7 Договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014, указано, что в случае уменьшения объема обязательств Сторон фиксируется в отдельном дополнительном соглашении к Договору, которое Стороны должны будут в этом случае заключить.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014 любые изменения Договора приобретают юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны Сторонами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ПАО "Ростелеком" направило проект дополнительного соглашения в Федеральное агентство связи, вместе с тем, дополнительное соглашение не было подписано второй стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял указанное дополнительное соглашение как не заключенное сторонами.

Как указывает общество в отзыве, 29.06.2017 между Федеральным агентством связи (Россвязь) и ПАО "Ростелеком" было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.6 заключенного Соглашения стороны согласились, что предоставление УУС по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием ПКД (СКД) (что являлось объектом проверочных мероприятий Управлением Роскомнадзора) осуществляется только в четвертых календарных кварталах 2017-2019 годов.

Согласно пункту 2.2 Соглашения положения настоящего Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016.

Проверочные мероприятия Управлением Роскомнадзора в населенных пунктах Алтайского, Быстроистокского районов Алтайского края проводились в феврале, марте 2017 г., что подтверждается Актом систематического наблюдения N А-22/5/35-нд/25 от 28.02.2017 и Актом проверки N А-22/5/96-нд/61 от 30.03.2017.

В связи с указанным общество полагает, что в настоящее время изменившиеся фактические обстоятельства указывают на отсутствие у ПАО "Ростелеком" обязанности по оказанию универсальных услуг связи с использованием ПКД (СКД) в период с 01.01.2016 по 30.09.2017, в том числе на территории населенных пунктов Алтайского, Быстроистокского районов Алтайского края, что подтверждает отсутствие в действиях общества события правонарушения, а также отсутствие виновности в его действиях, исключает производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы исходит из того, что представленное с отзывом Соглашение заключено после вынесения решения судом - 29.06.2017, соответственно, договоренность о том, что положения настоящего Соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016, также достигнута 29.06.2017 и на момент вынесения судом решения обязанность по указанию всех универсальных услуг связи сохранялась, что подтверждает правильность выводов суда о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, как в период проведения проверки, так и в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как полагает суд апелляционной инстанции, после заключения Соглашения, неисполнение обязанностей по оказанию универсальных услуг связи с использованием ПКД (СКД) в период с 01.01.2016 по 30.09.2017, в том числе на территории населенных пунктов Алтайского района Алтайского края, а на территории Быстроистокского района Алтайского края в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 неисполнение обществом обязанности по обеспечению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет с использованием ПКД (СКД) не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

При этом, поскольку обществу вменялось нарушение условий пунктов 4, 10 лицензии N 135993, согласно которым общество обязано обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступа к сети связи лицензиата;

в) приема и передачи телематических электронных сообщений;

г) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите, то заключение Соглашения, в указанной части объем обязательных услуг не уменьшило, соответственно, не исполнение, названных обязанностей образует событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по правилам статьи 24.5 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется также как у суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что ПАО "Ростелеком" осуществляло лицензионную деятельность на оказание телематических услуг связи с нарушением вышеизложенных требований законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании телематических услуг связи в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Наличие правонарушения подтверждается актами проверки СКД для предоставления услуг по передаче данных и предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента от 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, актами проверки технического состояния и содержания таксофонов от 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, актом систематического наблюдения от 28.02.2017, протоколом об административном правонарушении N АП-22/5/254 от 31.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по вменяемой статье истек, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Вменяемое Обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обществом обязанностей, возложенных на него законом.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом вменяемого правонарушения выявлен должностными лицами административного органа 28.02.2017, когда в ходе планового систематического наблюдения непосредственно установлены нарушения условий, предусмотренных лицензией N 135993 "на оказание телематических услуг связи". Данные обстоятельства отражены в соответствующем акте от 28.02.2017.

В данном случае днем обнаружения совершенного Обществом правонарушения является не день, когда нашли подтверждение выявленные ранее факты, а день, когда административный орган обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, а именно день установления факта нарушений условий, предусмотренных лицензией N 135993 "на оказание телематических услуг связи".

Таким образом, установленный частью 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истекал 28.05.2017.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае на момент принятия Арбитражным судом Алтайского края решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности, то есть по состоянию на 20.06.2017 истек, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Управления о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности с 30.03.2017, то есть с даты составления акта проверки.

Апелляционный суд полагает, что иное определение даты обнаружения административного правонарушения позволило бы административному органу произвольно исчислять срок по статье 4.5 КоАП РФ, по своему усмотрению оказывать влияние на начало действия этого срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение указанного срока обусловлено затянувшимся рассмотрением спора судом, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, Определением от 10.04.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227, 228 АПК РФ.

Поскольку 25.05.2016 от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), Определением от 29.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Указанные действия суда соответствуют положениям АПК РФ.

Ссылки апеллянта на определение судом при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства иного срока привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2017 г. по делу N А03-5291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев С.Н. Хайкина