Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-15107/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-8955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Железогло В.Д. по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15107/2017) ООО "Группа компаний "Медведь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-8955/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "Медведь"

к ООО "Завод "Медведь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Медведь" (ОГРН 1147847099267, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 4, лит. Б, пом. 1Н, далее - ООО "ГК "Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Медведь" (ОГРН 1137847301019, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 54, лит. А, пом.44Н, далее - ООО "Завод "Медведь", ответчик) о взыскании 32 567 136,56 руб. неосновательного обогащения, 4 956 283,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4918/2016 от 10.11.2016 ООО "ГК "Медведь" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ ЦФО (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209) Богатырев Сергей Геннадьевич (ИНН 6164015986708).

Как следует из искового заявления, в ходе анализа движения средств по расчетному счету должника конкурсному управляющему стало известно о том, что за период с 2014-2015 гг. ООО "ГК "Медведь" перечислило на расчетный счет ООО Завод "Медведь" (ИНН 7801608121, КПП 780101001) денежные средства в сумме 32 567 136,56 руб. Основание платежа - оплата по договору поставки, за товар.

05.01.2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о предоставлении копии договора поставки, товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, а также иных документов, подтверждающих реальность совершенных сделки, по поставке товара на сумму 32 567 136,56 руб., а в случае отсутствия данных документов возвратить 32 567 136,56 руб. неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 32 567 136,56 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства наличия между сторонами соответствующего договора, поставки товара на указанную сумму в адрес истца, а также наличия оснований для удержания спорной суммы.

При отсутствии договора и встречного предоставления у ответчика возникло неосновательное обогащение на приобретенную сумму с начислением процентов за их пользование (статья 1102 и пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Следует признать ошибочным решение, которым суд возложил на истца обязанность доказывания отсутствия встречного предоставления, ибо такая обязанность, в силу приведенных норм и специфики правоотношений, возлагается на лицо, получившее денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 30.01.2017 в размере 4 956 283,56 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, решение суда от 15.05.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-8955/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Медведь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Медведь" 32 567 136 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 4 956 283 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод "Медведь" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов