Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 04АП-3927/17

г. Чита

23 августа 2017 г.

Дело N А10-1701/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года по делу N А10-1701/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, адрес: 119435, г. Москва, ул. Б. Пироговская, 27, стр.1) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району (ОГРН 1020300818757, ИНН 0318008467, адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Строительная, 11А) о взыскании задолженности и неустойки,

(суд первой инстанции: Серебренниковой Т. Г.)

без вызова сторон,

и установил:

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району о взыскании 111 353 руб. 17 коп., в том числе 106 862 руб. 67 коп. - задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 18.01.2017 по государственному контракту на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 8-ГУС/002-0438-16 от 29.07.2016, 4 490 руб. 50 коп. - пени за период с 25.12.2016 по 10.03.2017

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что является бюджетным учреждением, задолженность образовалась, в связи с отсутствием поступления из федерального бюджета выделенных лимитов. Оплата задолженности за декабрь 2016 года была произведена в феврале 2017 года. Ответчик полагает, что пени и расходы по уплате госпошлины не могут быть взысканы, в связи с отсутствием финансирования от главного распорядителя бюджетных средств. Ссылается на отсутствие вины отдела в образовании задолженности.

Приложенные к жалобе копии платежных поручений N 421146 от 16 февраля 2017 года, N 430286 от 17 февраля 2017 года, справки главного бухгалтера ОМВД по Селенгинскому району возвращаются заявителю, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу доводы апеллянта не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 АО "Интер РАО - Электрогенерация" (теплоснабжающая организация) и Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району (абонент) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 8-ГУС/002-0438-16 (л.д. 10-15), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоносителя, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом за расчетный период, определяется на основании данных узла учета (приложением N 4 к контракту) и указывается в акте приема-передачи отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя или определяется расчетным методом согласно пункту 3.11 контракта.

Расчет стоимости принятой тепловой энергии (мощности) и потребленного теплоносителя производится по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 контракта).

Сумма, подлежащая оплате, определяется как произведение объема потребления тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.6 окончательный расчет за фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 4 к контракту стороны согласовали перечень коммерческих узлов учета.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета, подписанными представителями сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с Приказом РСТ РБ от 30.11.2015 N 2/128.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 30.01.2017 с доказательством ее вручения ответчику 06.02.2017.

Ответчиком платежным поручением N 430286 от 17.02.2017 года произведена частичная оплата задолженности на сумму 239 387 руб. 87 коп.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 106 862 руб. 67 коп.

Ответчиком представлены платежные поручения N 421148, 421146 от 16.02.2017, N 430286 от 17.02.2017, в назначениях платежей которых указан госконтракт от 08.02.2017 N 8-ГУС/001-0047-17, счет-фактура от 31.01.2017, акт приема-передачи от 31.01.2017.

Из представленных пояснений истца следует, что полная оплата за январь 2017 года произведена платежными поручениями N 421148, 421146 от 16.02.2017, в связи с чем денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 430286 от 17.02.2017, отнесены на погашение задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года.

Поскольку доказательств погашения задолженности либо наличия ее в ином размере ответчиком не представлены, суд на основании ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании основного долга удовлетворил в заявленном размере.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неисполнении обязательств по контракту в связи с непоступлением денежных средств из федерального бюджета судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение прав контрагентов, связанных с особенностями бюджетных отношений.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии платежных поручений N 421146 от 16 февраля 2017 года, N 430286 от 17 февраля 2017 года, справки главного бухгалтера ОМВД по Селенгинскому району возвращены заявителю на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что произведенная оплата может быть учтена на стадии исполнения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 490 руб. 50 коп. за период с 25.12.2016 по 10.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец истцом начислены пени, предусмотренные пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 1) Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, положения Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки следует производить на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

В ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) указано, что по смыслу правил абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец начислил пени за период с 25.12.2016 на сумму долга за ноябрь 2016 года, с 25.01.2017 - на сумму долга за декабрь 2016 года.

Согласно пункту 4.6 контракта окончательный расчет производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, просрочка оплаты за ноябрь 2016 года начинается с 26.12.2016, за декабрь 2016 года - с 26.01.2017.

Между тем, количество дней просрочки совпадает с указанным в расчете: просрочка за период с 26.12.2016 по 17.02.2017 составляет 54 дня, с 26.01.2017 по 17.02.2017 - 23 дня, с 18.02.2017 по 10.03.2017 - 20 дней.

Судом произведен собственный расчет пени по пункту 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения.

Период	Сумма долга	Срок оплаты	Период просрочки	Ставка	Сумма
Ноябрь 2016	164 355,38 (163 068,06+ 1 287,32)	До 25.12.2016	26.12.2016-17.02.2017 (54)	1/130	6 144,36
Декабрь 2016	181 895,19 (180 529,03+ 1 366,16)	До 25.01.2017	26.01.2017 -17.02.2017 (23)	1/130	2 896,33
Ноябрь-декабрь 2016	106 862,70 (346 250,57-239 387,87)		18.02.2017-10.03.2017 (20)	1/130	1 479,64
ИТОГО					10 520,33

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд оснований для ее снижения также не усмотрел и удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для гарантирующего поставщика, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик является юридическим лицом.

Следовательно, Отдел МВД РФ по Селенгинскому району в рамках гражданских правоотношений выступает как государственное учреждение, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени государственный контракт на теплоснабжение, в связи с чем, он обязан оплатить потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями контракта.

Отсутствие дополнительного финансирования отдела не имеет правового значения для взыскания задолженности с потребителя ввиду того, что в рамках государственного контракта на теплоснабжение отдел как государственное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и выступает на профессиональных началах.

В отношении довода ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 7 813 руб.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району в апелляционной жалобе заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению заключенного сторонами гражданско-правового договора, и не связан с действиями и решениями отдела как органа государственной власти.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года по делу N А10-1701/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Селенгинскому району (ОГРН 1020300818757, ИНН 0318008467, адрес: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Строительная, 11А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова