Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 08АП-7572/17

город Омск

23 августа 2017 г.

Дело N А75-2418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7572/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2418/2017 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергонефть" (ОГРН 1028600950905, ИНН 8603104220) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 10 203 010 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергонефть" (далее - ООО "Нижневартовскэнергонефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское") о взыскании 10 203 010 руб., в том числе: 9 491 173 руб. задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту электроэнергетического оборудования и сетей, включая оперативно-диспетчерское управление ими от 01.12.2014 N ТХ-449/14/05/15-Д и 711 837 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2418/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 74 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил исковое заявление ответчику без приложений. Также податель жалобы полагает, что судом не исследован вопрос о возникших последствиях для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком. Ответчик указал, что истец не представил доказательств возникновения у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения ООО "Тарховское" своих обязательств.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 13.06.2017 N 26907), в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён к материалам дела.

В вышеуказанном отзыве на жалобу ООО "Нижневартовскэнергонефть" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижневартовскэнергонефть" (исполнитель) и ООО "Тарховское" (заказчик) подписан договор оказания услуг по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту электроэнергетического оборудования и сетей, включая оперативно-диспетчерское управление ими от 01.12.2014 N ТХ-449/14/05/15-Д, по условиям которого исполнитель обязуется оказать собственными силами и средствами услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей, расположенных на Ершовом, Сороминском, Северо-Сороминском, Северо-Тарховском, Туль-Еганском лицензионных участках и административно-бытовом комплексе ООО "Тарховское", находящимся по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, улица 15П: круглосуточное оперативное обслуживание, планово-предупредительные ремонты, ведение технической документации в соответствии с приложениями N 1, 1.1 к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 2.4.2 договора).

В пункте 1.7 вышеуказанного договора согласованы сроки оказания услуг: начало - 01.01.2015, окончание оказания услуг - 31.12.2017.

На основании пункта 4.2 договора от 01.12.2014 N ТХ-449/14/05/15-Д стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору и может изменяться по мере необходимости по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения.

Оплата оказываемых услуг производится заказчиком не позднее 35 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счёта-фактуры путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя или иным способом, согласованным сторонами, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.2 договора от 01.12.2014 N ТХ-449/14/05/15-Д стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО "Нижневартовскэнергонефть" послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг за июль-сентябрь 2016 года, подписанные ответчиком без претензий к качеству и срокам оказания услуг.

С учётом отсутствия документальных подтверждений, в том числе в апелляционной жалобе, несоответствия объёмов, стоимости услуг, оказанных истцом ответчику согласно вышеуказанным актам, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в заявленном истцом размере (с учётом частичной оплаты), которая подлежит взысканию в судебном порядке.

ООО "Тарховское" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих факт оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возникших последствиях для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Тарховское" договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не направлении истцом приложений к исковому заявлению.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России от 14.02.2016 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО "Тарховское".

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса речь идёт о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО "Тарховское", ссылаясь на не направление истцом приложений к иску, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования ООО "Нижневартовскэнергонефть", должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Ответчик не отрицает получение копии искового заявления.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, а именно, договор с приложениями, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, акты сдачи-приёмки, претензии, платёжное поручение от 30.11.2016 N 3096, не имеется.

Более того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих