|
23 августа 2017 г.
|
Дело N А46-7613/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9315/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб 2000" Якушева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-7613/2016 (судья Макарова Н.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб 2000" Якушева Сергея Владимировича о привлечении Сизикова Вадима Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб 2000" (ИНН 5507225120, ОГРН 1115543020768) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб 2000" Якушева Сергея Владимировича - представитель Смоленцев Д.В. (паспорт, по доверенности б/н от 26.06.2017, сроком действия до 31.12.2017);
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" - представитель Жилинский А.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2017, сроком действия один год), после перерыва не явился.
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб 2000" (далее - ООО "Дорснаб 2000", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "Дорснаб 2000", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.11.2016) ООО "Дорснаб 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 24.03.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Якушев Сергей Владимирович.
Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дорснаб 2000", в соответствии со статьей 28 Закон о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.
18.05.2017 конкурсный управляющий Якушев С.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области к бывшему руководителю должника Сизикову Вадиму Владиславовичу (далее - Сизиков В.В.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу ООО "Дорснаб 2000" 1 158 455 руб. 21 коп.
Впоследствии конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении требования, указав, что Сизиков В.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом 01.02.2013, так как из бухгалтерского баланса следует, что в тот момент у должника уже имелась кредиторская задолженность, которая превышала активы должника.
Судом первой инстанции указанное уточнение принято к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-7613/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дорснаб 2000" Якушева С.В. о привлечении Сизикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Дорснаб 2000" и взыскании 1 158 455 руб. 21 коп., отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; отчета конкурсного управляющего от 10.05.2017 о проведении процедуры конкурсного управления; протокола N 3 собрания кредиторов ООО "Доренаб 2000" от 18.05.2017; расчета расходов и вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения; сведений о расходах конкурсного управляющего (о размерах поступивших и использованных денежных средств); расчета вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Дорснаб 2000"; расчета процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства должника на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Дорснаб 2000"; документов об расходах, понесенных временным управляющим ООО "Доренаб 2000"; документов об расходах, понесенных конкурсным управляющим ООО "Доренаб 2000".
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эти документы имеются в основном деле о банкротстве и только раскрывают расчет размера субсидиарной ответственности, что должно было быть обеспечено при руководстве процессом судом первой инстанции.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-7613/2016 по настоящему делу подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
На указанную дату, круг лиц, на которых могла быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы неисполнением Сизиковым В.В. обязанности по передаче первичных документов бухгалтерского учета и иных документов и ценностей, а также обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ( п. 2 и п.4 ст. 10 Закона).
Обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Сизикова В.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у бывшего руководителя ООО "Дорснаб 2000" обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом 01.02.2013.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-1394/2013 с ООО "Дорснаб 2000" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 141 738 руб. 66 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 09.12.2011 N 1140 в сумме 109 620 руб. 00 коп., пени за период с 18.12.2011 по 16.01.2013 в сумме 32 118 руб. 66 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 252 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу N А46-3985/2013 с ООО "Дорснаб 2000" в пользу ООО "Запсибстрой" взысканы 14 600 руб. задолженности, 545 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-8462/2015 с ООО "Дорснаб 2000" в пользу ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" взыскано 594 694 руб. 88 коп., в том числе: 516 760 руб. 00 коп. задолженности за поставку товара за период с 19.07.2013 по 03.08.2013, 77 934 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, действительно, представленными конкурсным управляющим судебными актами, а именно: решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу N А46-3985/2013, решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-1394/2013, решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015, не подтверждается факт возникновения на стороне ООО "Дорснаб 2000" задолженности, превышающей 300 000 руб. на дату 01.02.2013.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт возникновения на стороне ООО "Дорснаб 2000" задолженности перед ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" в размере 516 760 руб. в период с 19.07.2013 по 03.08.2013.
Товар должен быть оплачен непосредственно до или после передачи товара, если иное не установлено законом или договором (ст. 486 ГК РФ).
Материалы дела не свидетельствуют о предоставлении должнику отсрочки оплаты товара по договору должника с ООО "Дорснаб 2000", поэтому долг возник и об этом известно руководителю должника не позднее 04.08.2013 года.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" в суд с заявлением о признании ООО "Дорснаб 2000" банкротом.
Эта же задолженность должна была послужить основанием для обращения с заявлением должника о банкротстве 04.09.13, обеспечение исполнения которой является обязанностью руководителя должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В отсутствие доказательств иного прекращение исполнения ООО "Дорснаб 2000" обязательств перед ООО "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" свидетельствует о возникновении у должника признака неплатежеспособности в сентябре 2013 года.
С учетом изложенного, с заявлением о признании ООО "Дорснаб 2000" банкротом Сизиков В.В. должен был обратиться не позднее 04.09.2013.
Однако ни в указанную дату, ни позже бывший руководитель должника с указанным заявлением не обратился, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Сизикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.
Сведений о иных возникших после указанной даты обязательствах должника реестрового характера материалы дела не содержат, однако в размер субсидиарной ответственности включаются возникшие позднее текущие платежи (в данном случае расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и иные судебные расходы).
Конкурсным управляющим ООО "Дорснаб 2000" также заявлено требование о привлечении Сизикова В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанности по передаче принадлежащих должнику документов и ценностей, на которых конкурсный управляющий должника основывает свои требования, имели место после вступления в силу Законов N 432-ФЗ и N 154-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в соответствующей редакции.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, при наличии следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению
