Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 05АП-3164/17

г. Владивосток

23 августа 2017 г.

Дело N А51-29961/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортивный Клуб "Приморье",

апелляционное производство N 05АП-3164/2017

на решение от 16.03.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-29961/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (ИНН2538134397, ОГРН1092538009068)

к автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Приморье"

(ИНН2538985038, ОГРН1112500001019)

о взыскании 13 041 820 рублей,

при участии:

от АНО "Спортивный клуб "Приморье": Никитин А.В. (по доверенности от 27.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (далее - ООО "СпортМаркетингГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации "Спортивный клуб "Приморье" (далее - АНО "Спортивный клуб "Приморье", ответчик) 13 041 820 рублей, в том числе 3 654 000 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг N 1/1 от 03.01.2016 и 9 387 820 рублей пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в части. Взыскал с ответчика в пользу истца 3 654 000 рублей основного долга, 938 782 рубля неустойки, 81 053 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО "Спортивный клуб "Приморье" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы поясняет, что суд необоснованно взыскал 3 654 000 рублей основного долга, поскольку, по мнению ответчика, оплате не подлежат фактически не оказанные услуги по предоставлении спортивного зала в аренду на сумму 806 000 рублей, поскольку в январе, феврале 2016 года БК "Спартак - Приморье" и ВК "Приморочка" не проводили 124 часа тренировочного процесса в СЦ "Спарта".

Помимо прочего указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. В целях содействия к мирному урегулированию спора апелляционная коллегия откладывала рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда от 17.08.2017 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением председательствующего судьи - докладчика Н.Н. Анисимовой в отпуске произведена её замена на судью Гончарову А.В., с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, судья О.Ю. Еремеева определена председательствующим судьей по делу N А51-29961/2016, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начиналось сначала.

ООО "СпортМаркетингГрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводил судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Через канцелярию суда от участника ООО "СпортМаркетингГрупп" Сандлера Э.М. поступило уведомление о том, что урегулирование спора в добровольном порядке невозможно, которое приобщено в материалы дела.

Представитель АНО "Спортивный клуб "Приморье" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы, в связи с подачей искового заявления о признании универсальных передаточных документов недействительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статей 159, 184 - 185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, не усмотрев предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловного основания для приостановления производства по делу, поскольку правовая оценка оспариваемым документам дана судом в настоящем деле на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции. При этом на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, универсальные передаточные документы в исковом порядке оспорены не были, ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

03.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/1, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику в аренду спортивный зал для организации тренировочного процесса спортивных команд по баскетболу и волейболу (далее - Услуги), вид, содержание и объем которых определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора Услуги оказываются в месте нахождения Исполнителя по адресу: г.Владивосток, ул.2-я Центральная, 18. Исполнитель обязан оказывать Услуги лично. Услуги предоставляются на основании заявки, поданной Заказчиком.

Пунктами 3.1-3.2 договора установлено, что Стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость Услуг включает вознаграждение Исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Исполнителя, связанных с исполнением настоящего Договора.

Условия и порядок оплаты услуг установлены в пунктах 4.1-4.3 договора. Так, оплата стоимости оказанных Услуг производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Обязательства Заказчика по оплате стоимости Услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Оплата стоимости Услуг производится Заказчиком в размере 100% не позднее 30 рабочих дней с момента начала оказания Услуг Исполнителем. Полная оплата Услуг по настоящему договору производится не позднее 31.05.2016.

Как указал истец, согласно универсальному передаточному документу N 11 от 31.01.2016, подписанному сторонами договора, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги (аренда тренировочного зала в г. Владивостоке с 03.01.2016 по 31.01.2016), стоимость оказанных услуг составила 1 742 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу N 13 от 29.02.2016, подписанному сторонами договора, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги (аренда тренировочного зала в г. Владивостоке с 01.02.2016 по 29.02.2016), стоимость оказанных услуг составила 1 495 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу N 19 от 31.03.2016, подписанному сторонами договора, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги (аренда тренировочного зала в г. Владивостоке с 01.03.2016 по 31.03.2016), стоимость оказанных услуг составила 1 417 000 рублей.

Универсальные передаточные документы подписаны лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, и скреплены печатью АНО "Спортивный клуб "Приморье".

18.07.2016 истец, обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по уплате оказанных услуг в сумме 3 654 000 рублей, претензия о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании основного долга в размере 3 654 000 рублей обоснованными, при этом снизил размер неустойки до 938 782 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию по правилам главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе договором, универсальными передаточными документами, актом сверки за период с 01.01.2016 по 13.07.2016, подписанными сторонами без замечаний.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению в аренду спортивного зала в периоды с 03.01.2016 по 31.01.2016, с 01.02.2016 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не заявил и не обосновал доказательствами, что соответствующие услуги не оказывались. Не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленные к оплате объем и стоимость услуг.

Доводы ответчика о том, что оплате не подлежат фактически не оказанные услуги по предоставлению спортивного зала в аренду на сумму 806 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что представленный ответчиком в обоснование доводов отчет о фактическом использовании спортивных объектов не согласуется с заявками ответчика на предоставление спортивного сооружения. Указанный отчет учитывает только лишь часы пользования спортивными объектами для тренировки мужской и женской баскетбольной команды, тогда как спортивные объекты согласно заявкам ответчика были предоставлены, в том числе, для тренировок юношеской баскетбольной команды.

Кроме того, коллегия учитывает то обстоятельство, что использование (неиспользование) заказанного спортивного зала зависит от усмотрения заказчика услуги, не отменяет факта оказания услуги исполнителем.

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение исковых требований на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 3 654 000 рублей.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 387 820 рублей.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени с учетом п.4.2 договора, а также с учетом частичной оплаты за период с 20.02.2016 по 16.02.2017.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 9 387 820 рублей проверен и признан обоснованным.

В свою очередь апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства по спорному договору поставки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N1075-О-О, от 25 января 2012 года N185-О-О, от 22 января 2014 года N219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 938 782 рублей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка в размере 938 782 рублей несоразмерна с последствиями нарушения обязательств и необходимо снизить ее размер, коллегией отклоняются ввиду следующего.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер задолженности и время просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд признает разумной определенную судом меру ответственности в виде неустойки в сумме 938 782 рублей, и не находит оснований для ее уменьшения.

Распределяя понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 053 рубля 25 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, а также довзыскал в доход федерального бюджета 7 156 рублей государственной пошлины по иску.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу N А51-29961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова