Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-16473/17

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-13955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель В.А. Козлова по доверенности от 01.01.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16473/2017) ООО "Зенит-Химмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-13955/2017 (судья Е.И. Трощенко), принятое

по иску ООО "БСК"

к ООО "Зенит-Химмаш"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - ответчик, Завод, ООО "Зенит-Химмаш") о взыскании с ответчика, с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения требований, 8 031 410 руб. основного долга, 235 037 руб. 01 коп. пени по состоянию на 03.03.2017 г., а также пени из расчета 0,1 % в день на сумму непогашенного основного долга с 04.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.05.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, рассчитав суммы подлежащей взысканию неустойки исходя из периода с 06.02.2017 по 03.03.2017 г., что составит 55 773 руб. 68 коп.

При этом, не оспаривая факт наличия договорных отношений между сторонами и просрочки оплаты поставленного товара, ответчик в обоснование доводов жалобы также ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а кроме того, полагая, что моментом начала периода просрочки оплаты, исходя из даты поставки последней части согласованного в Спецификации товара, является 06.02.2017 г.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части размера неустойки (периода ее расчета и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2016 г. стороны заключили договор поставки N 56/2016, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар (продукцию), согласованную в спецификациях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, размерах и сроках, установленных договором и спецификациями.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 29.11.2016 г. N 42 и от 01.12.2016 г. N 45, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Покупатель товар не оплатил в полном объеме, задолженность ответчика составила 8 031 410 руб.

Ответчик представил истцу гарантийные письма от 01.12.2016, 08.12.2016 и 06.02.2017 г. с признанием суммы долга и обязательствами погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку, несмотря на претензии истца, задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В данном случае факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют (ответчиком не представлены), размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, пунктом 7.3 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной ко взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Также согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в данном случае таких доказательств не представлено, при том, что при подписании договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, тем более, что в силу указанных разъяснений соответствующее заявление (о снижении заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств) может быть сделано только в суде первой инстанции (при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции), что в данном случае со стороны ответчика места не имело.

Доводы жалобы о том, что моментом начала периода просрочки оплаты является 06.02.2017 г. (дата поставки последней части согласованного в Спецификации товара), подлежат отклонению, поскольку период расчета неустойки определен истцом исходя из даты последней накладной (от 01.12.2016 г.), при том, что гарантийными письмами от 01.12.2016, 08.12.2016 и 06.02.2017 г. ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность, признавая размер задолженности.

Кроме того, указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36, не подлежат оценке апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 г. по делу N А56-13955/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зенит-Химмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина