Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 08АП-8714/17

город Омск

23 августа 2017 г.

Дело N А75-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8714/2017) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича Дмитриева Николая Борисовича и (регистрационный номер 08АП-8834/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-8193/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (ОГРН 1075506005398, ИНН 5506073531) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 031 340 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 861000287490)

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича - представитель Богданова М.С. (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Чернобровина М.А. (паспорт, по доверенности N 8634/197-Д от 29.03.2017, сроком действия по 07.02.2020);

от Федеральной налоговой службы - представитель Тимофеева А.А. (паспорт, по доверенности N 01-17/11997 от 09.08.2017, сроком действия до 26.05.2018);

от индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича - представитель Двинденко И.В. (паспорт гражданина Республики Беларусь, по доверенности б/н от 01.02.2016, сроком действия до 01.02.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" - представитель Вокораев А.Ш. (паспорт, по доверенности б/н от 03.07.2017, сроком действия три года); представитель Нефёдов Л.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.08.2017, сроком действия три года);

от Оприненко Олега Георгиевича - представитель Куянова Н.В. (паспорт, по доверенности N 72 АА 1233803 от 24.07.2017, сроком действия по 31.12.2017).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 19.02.2016) индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах Омарович (далее - ИП Ванатиев З.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (далее - ООО "Трио-Сибирь", заявитель) 29.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ванатиева З.О. задолженности в размере 59 031 340 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-8193/2015 требование ООО "Трио-Сибирь" в размере 59 031 340 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП Ванатиева З.О. в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оттиски печатей ООО "Трио-Сибирь" и ИП Ванатиева З.О. на договоре поставки нефтепродуктов N ДП-10/2013 от 01.10.2013 нанесены после 31.12.2014, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о фальсификации указанного доказательства. Податель жалобы ссылается на недоказанность факта поставки дизельного топлива ООО "Арктика" в пользу ООО "Трио-Сибирь". О мнимости поставки, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют также недоказанность возможности должника осуществлять перевозку и хранение приобретенного у ООО "Трио-Сибирь" топлива. Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора сведений о месте хранения дизельного топлива, лицах, осуществляющих его доставку, путевых листов, трудовых книжек и трудовых договоров работников должника, осуществлявших перевозку дизельного топлива, свидетельств о допуске водителя к перевозке опасных грузов, паспорт качества топлива, протоколы испытаний и т.д. Финансовый управляющий должника полагает сомнительным то, что в случае возникновения на стороне должника задолженности по оплате дизельного топлива, ООО "Трио-Сибирь" на протяжении более полутора лет не обращалось с требованиями к должнику, а директор и единственный участник указанного лица Муртазалиев И.Д. якобы выдал заем ИП Ванатиеву З.О. в размере 19 000 000 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы банк привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе финансового управляющего.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ООО "Трио-Сибирь" представило отзывы, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств, а именно: копии декларации Ванатиева З.О. за 2014 год по форме 3-НДФЛ, ответа Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве от 30.05.2017 N 15-16/070846, ответа ГУ - регионального отделения ФСС РФ по ХМАО - Югре N 01-01-25/8661-6068 от 31.05.2017, ответа Межрайонной ИФНС N 3 по ХМАО - Югре N 07-18/06123 от 02.06.2017, ответа ИФНС N 29 по г. Москве N 13-14/022258 от 02.06.2017, ответа ГУ Отделения ПФ РФ по ХМАО - Югре N 1186/30@ от 26.06.2017.

Представителем ИП Ванатиева З.О. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, договора поставки от 14.01.2013 N 1, заключенного между ИП Ванатиевым З.О. и ООО "ТК ОЙЛСИТИ", чеков реализации.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку наличие уважительных причин невозможности представления ИП Ванатиевым З.О. дополнительных доказательств в суд первой инстанции должником не обосновано, оснований для приобщения представленных им документов не имеется.

Указанные дополнительные доказательства подлежат возвращению должнику с копией судебного акта.

В отношении представленные финансовым управляющим дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы, за исключением налоговой декларации ИП Ванатиева З.О., изготовлены и получены финансовым управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта, то есть являются новыми доказательствами.

В отношении остальных дополнительных доказательств финансовым управляющим не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку финансовый управляющий после вынесения обжалуемого судебного акта изменил свою собственную доказательственную базу, которую он был обязан раскрыть до вынесения судебного акта, суд не вправе приобщать к делу данные дополнительные доказательства, так как это будет являться грубым нарушением принципа состязательности и приведет к ущемлению прав иных лиц, участвующих в деле, которые, во-первых, вправе претендовать на рассмотрение дела в разумный срок, а во-вторых, будут вынуждены уже после вынесения судебного акта по существу спора совершать действия, направленные на опровержение новых доказательств.

С учетом изложенного, вышеуказанные документы, представленные финансовым управляющим должника, не подлежат приобщению к материалам дела.

Ввиду того, что приложенная к апелляционной жалобе налоговая декларация ИП Ванатиева З.О. имеется в материалах дела, оснований для ее повторного приобщения у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

От представителя ООО "Трио-Сибирь" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения в связи с осуществлением банком уступки права требования к должнику Оприненко Олегу Георгиевичу (далее - Оприненко О.Г.).

По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у банка нарушенных обжалуемым определением прав и законных интересов.

Учитывая отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках основного дела о банкротстве и заявленного в рамках настоящего обособленного спора ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также то, что доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" аналогичны доводам жалобы финансового управляющего, представителем Оприненко О.Г. поддерживаются в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы банка по указанной представителем ООО "Трио-Сибирь" причине.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Оприненко О.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Трио-Сибирь" поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Ванатиева З.О. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил отказать в их удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления ООО "Трио-Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов ИП Ванатиева З.О. задолженности в размере 59 031 340 руб. 80 коп. заявитель ссылается на наличие на стороне ИП Ванатиева З.О. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N ДП-10/2013.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трио-Сибирь" (поставщик) и ИП Ванатиевым З.О. (покупатель) 01.10.2013 подписан договор поставки нефтепродуктов N ДП-10/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - дизельное топливо в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Во исполнение условий заключённого договора ООО "Трио-Сибирь" поставило индивидуальному предпринимателю Ванатиеву З.О. дизельное топливо ЭКЮ на общую сумму 59 031 340 руб. 80 коп. в период 4 квартал 2013 года - 1 квартал 2014 года.

В подтверждение факта получения покупателем дизельного топлива ЭКЮ заявителем в материалы настоящего дела представлены транспортные и товарные накладные N 428 от 07.10.2013; N 429 от 07.10.2013; N 432 от 09.10.2013; N 433 от 09.10.2013; N437 от 14.10.2013; N 438 от 14.10.2013; N 444 от 16.10.2013; N 445 от 16.10.2013; N 451 от 18.10.2013; N 452 от 18.10.2013; N 459 от 21.10.2013; N460 от 21.10.2013; N 461 от 23.10.2013; N 462 от 23.10.2013; N 464 от 25.10.2013; N 465 от 25.10.2013; N 466 от 28.10.2013; N 467 от 28.10.2013; N 470 от 30.10.2013; N471 от 30.10.2013; N 475 от 01.11.2013; N 475 от 01.11.2013; N 479 от 04.11.2013; N 480 от 04.11.2013; N 494 от 11.11.2013; N 495 от 11.11.2013; N 501 от 13.11.2013; N 502 от 13.11.2013; N 509 от 15.11.2013; N 510 от 15.11.2013; N 514 от 18.11.2013; N 515 от 18.11.2013; N 519 от 20.11.2013; N 520 от 20.11.2013; N 522 от 25.11.2013; N523 от 25.11.2013; N 528 от 27.11.2013; N 529 от 27.11.2013; N 532 от 29.11.2013; N 533 от 29.11.2013; N 545 от 03.12.2013; N 546 от 03.12.2013; N 549 от 05.12.2013; N 550 от 05.12.2013; N 554 от 09.12.2013; N 555 от 09.12.2013; N 559 от 11.12.2013; N 560 от 11.12.2013; N 564 от 13.12.2013; N 565 от 13.12.2013; N 570 от 16.12.2013; N571 от 16.12.2013; N 579 от 19.12.2013; N 580 от 19.12.2013; N 585 от 23.12.2013; N 586 от 23.12.2013; N 588 от 25.12.2013; N 589 от 25.12.2013; N 14 от 13.01.2014; N 15 от 13.01.2014; N 22 от 16.01.2014; N 23 от 16.01.2014; N 29 от 20.01.2014; N 30 от 20.01.2014; N 36 от 23.01.2014; N 37 от 23.01.2014; N 42 от 27.01.2014; N 43 от 27.01.2014; N 48 от 30.01.2014; N 49 от 30.01.2014; N 56 от 03.02.2014; N 57 от 03.02.2014; N 68 от 06.02.2014; N 69 от 06.02.2014; N 81 от 10.02.2014; N 82 от 10.02.2014; N 90 от 13.02.2014; N 91 от 13.02.2014; N 94 от 17.02.2014; N 95 от 17.02.2014; N 101 от 20.02.2014; N 102 от 20.02.2014; N 107 от 24.02.2014; N 108 от 24.02.2014; N 112 от 27.02.2014; N 113 от 27.02.2014; N 119 от 03.03.2014; N 120 от 03.03.2014; N 124 от 06.03.2014; N125 от 06.03.2014; N 134 от 10.03.2014; N 135 от 10.03.2014; N 139 от 13.03.2014; N140 от 13.03.2014; N 147 от 17.03.2014; N 148 от 17.03.2014.

Сторонами по договору подписан акт сверки от 28.12.2015, в соответствии с которым задолженность составила 59 031 340 руб. 80 коп.

Обращение ООО "Трио-Сибирь" в суд с заявлением об установлении требований к должнику мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Трио-Сибирь".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ИП Ванатиева З.О. перед ООО "Трио-Сибирь" в указанном размере подтверждено материалами дела, факт фальсификации представленных в материалы копий товарных накладных и договора поставки от 01.10.2013 финансовым управляющим должника не подтвержден.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Финансовым управляющим должника заявлено о фальсификации представленных в материалы дела копий товарных накладных и договора поставки от 01.10.2013, в целях проверки обоснованности которого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 назначена судебно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Савельевой Луизе Григорьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли давность изготовления договора поставки нефтепродуктов N ДП-10/2013 от 01.10.2013, заключенного между ООО "Трио-Сибирь" и ИП Ванатиевым З.О. на сумму 59 031 340 руб. 80 коп. указанной в нем дате; в случае, если дата не соответствует, определить фактическую дату изготовления текста договора.

- Соответствует ли давность изготовления товарной накладной N 451 от 18.10.2013, указанной в ней дате; в случае, если дата не соответствует, определить фактическую дату изготовления текста товарной накладной.

- Соответствует ли давность изготовления счета-фактуры N 466 от 28.10.2013, указанной в ней дате; в случае, если дата не соответствует, определить фактическую дату изготовления текста счета-фактуры.

- Имеются ли на вышеуказанных документах следы термического воздействия или элементы искусственного старения?

По результатам проведения экспертизы в материалы настоящего обособленного спора поступили экспертные заключения (т. 38, л.д. 118 - 141).

Согласно заключению эксперта от 15.11.2016 N 2174/2-3 в договоре поставки нефтепродуктов N ДП-10/2013 от 01.10.2013 время нанесения оттисков печатей ООО "Трио-Сибирь" и ИП Ванатиева З.О. не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ООО "Трио-Сибирь" нанесен после 31.12.2014, а оттиск печати ИП Ванатиева З.О. - в период с 01.05.2014 по 09.08.2015.

В заключении эксперта от 16.01.2017 N 2175/1-3 указано, что не представляется возможным установить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени Андрианова О.В., от имени Ванатиева З.О. в договоре поставки нефтепродуктов N ДП-10/2013 от 01.10.2013 в товарной накладной N 451 от 18.10.2013, в счете - фактуре N 466 от 28.10.2013 датам указанным в документах, установить фактические даты изготовления текстов.

Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы ООО "Трио-Сибирь", изложенные в пояснениях по делу (т. 39, л.д. 98 - 100) об отсутствии возможности разницей в клише печатей 2013 года и 2015 года подтвердить время нанесения печати на документ с учетом наличия у ООО "Трио-Сибирь" нескольких печатей в разное время, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по сути, сводятся к критике примененной экспертом методики исследования и расчета.

Между тем, указанный вопрос относится к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта о выборе подхода к определению давности нанесения оттиска печати.

Ссылка ООО "Трио-Сибирь" на отсутствие в указанном экспертном заключении указания способа исследования материала красящего вещества печати судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась путем визуального, микроскопического исследования (микроскоп "Leika М165", увеличение до 120-х), исследованием на экспертно-криминалистическом видеокомплексе VС-20 с использованием программного обеспечения Expert Monitor и цветной камеры, а также путем измерения с помощью миллиметровой линейки.

При этом ООО "Трио-Сибирь" в подтверждение своих возражений против выводов заключения эксперта в суде первой инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ, а также о вызове эксперта в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 АПК РФ не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ООО "Трио-Сибирь" также не заявило подобных ходатайств с приведением соответствующего обоснования в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в заключении от 15.11.2016 N 2174/2-3, суд апелляционной инстанции полагает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание изложенные в данном заключении выводы эксперта о нанесении оттисков печати на вышеуказанные документы после указанной в них даты составления.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания критически отнестись к представленным ООО "Трио-Сибирь" в подтверждение обоснованности своих требований к должнику документам в условиях наличия обязанности осуществить тщательную проверку обоснованности требования к должнику.

Как следует из представленных ООО "Трио-Сибирь" счетов-фактур и товарных накладных, ООО "Трио-Сибирь" в период с 07.10.2013 по 17.03.2014 поставило ИП Ванатиеву З.О. дизельное топливо на общую сумму 59 031 340 руб. 40 коп. в количестве 1 968 000 литров.

Из пояснений ИП Ванатиева З.О. и ООО "Трио-Сибирь", изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что доставка груза должнику осуществлялась за счет транспортных средств должника, его хранение осуществлялось в 6 резервуарах, расположенных на принадлежащем должнику автозаправочном комплексе.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, факт принадлежности ИП Ванатиеву З.О. на праве собственности следующих транспортных средств: (т. 27, л.д. 6 - 62): Камаз 65116-N3/ седельный тягач, Камаз 43118 / автотопливозаправщик вместимостью 11 кубических метров, Камаз 964846 / полуприцеп цистерна вместимостью 30 кубических метров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника подтвердила факт наличия на автозаправочном комплексе должника 6 резервуаров, пригодных для хранения дизельного топлива.

Вместе с тем, по мнению финансового управляющего, указанные резервуары не могли быть полностью заполнены дизельным топливом с учетом того, что на автозаправочном комплексе должника осуществлялась заправка и иными видами горючего.

Указанные доводы финансового управляющего ООО "Трио-Сибирь" и ИП Ванатиевым З.О. не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение факта приобретения дизельного топлива в указанном количестве ООО "Трио-Сибирь" в материалы настоящего обособленного спора представлен договор поставки N 32 от 12.01.2012, заключенный с ООО "Арктика" (поставщик), в соответствии с условиями которого поставщик обязался предать ООО "Трио-Сибирь" (покупатель) дизельное топливо ЭКТО в количестве 3 500 000 литров на сумму 91 000 000 руб.

Согласно спецификации (приложение к договору поставки N 32 от 12.01.2012) поставка товара была осуществлена в период 1-4 кварталы 2012 года.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012, то есть в период, когда еще должна была осуществляться поставка топлива, ООО "Арктика" было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ N 129 от 08.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действовавшей на 06.12.2012 (далее - Закон N 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Арктика" 06.12.2012 свидетельствует о том, что процедура прекращения деятельности указанного лица в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ была инициирована уполномоченным органом не позднее 06.09.2012.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ ООО "Арктика" не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету в период с 06.09.2011 по 06.09.2012, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанное лицо осуществляло хозяйственную деятельность в период с 06.09.2011 по 06.12.2012.

К указанному периоду относится, в том числе, дата заключения ООО "Трио-Сибирь" и ООО "Арктика" договора поставки N 32 (12.01.2012), и период предполагаемой поставки по нему дизельного топлива (1-4 кварталы 2012 года).

Ввиду наличия не опровергнутых доказательств того, что в данный период ООО "Арктика" хозяйственную деятельность не осуществляло, денежных средств от ООО "Трио-Сибирь" за приобретенное топливо не получало, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доказанным факт приобретения ООО "Трио-Сибирь" дизельного топлива, поставка которого предусмотрена оспариваемым договором, у ООО "Арктика".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом осуществлялась поставка дизельного топлива ООО "Арктика" ООО "Трио-Сибирь", а также хранение данного топлива до его реализации должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Арктика" или ООО "Трио-Сибирь" транспортных средств, пригодных для перевозки дизельного топлива, а также специально оборудованных мест хранения дизельного топлива в объеме 1 968 000 литров.

Ссылаясь на возможность представления документов осуществления перевозки, найма транспортных средств, ООО "Трио-Сибирь", являясь инициатором рассмотрения обоснованности его требования к ИП Ванатиеву З.О., такие доказательства в нарушении требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

В суде апелляционной инстанции представители кредитора поясняли, что поставка могла осуществляться от ООО "Арктика" к ИП Ванатиеву З.О. напрямую, между тем указанный довод судом также отклоняется, поскольку поставка от ООО "Арктика" осуществлялась, согласно представленных документов, в 2012 году, в то время как поставки должнику - с октября 2013 года.

Совокупность всего вышеизложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у ООО "Трио-Сибирь" возможности поставить дизельное топливо ИП Ванатиеву З.О.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовый управляющий должника ходатайствовал об истребовании у ООО "Трио-Сибирь" информации и доказательства подтверждающих действительность осуществления им поставки (т. 15, л.д. 86 - 94), в том числе:

- где и по какой цене приобреталось дизельное топливо ЭКТО (поставщик), (с предоставлением первичной документации);

- место хранения такого количества дизельного топлива, в период 4 квартал 2013 года - 1 квартал 2014 года (с предоставлением подтверждающей документации);

- кем производилась доставка товара, адреса поставки данного товара (с предоставлением первичной документации - путевые листы, транспортные накладные);

- трудовые книжки, трудовые договора, работников ООО "Трио-Сибирь", осуществляющих перевозку дизельного топлива;

- свидетельства о допуске водителя (работников ООО "Трио-Сибирь") к перевозке опасных грузов (ДОПОГ на водителя);

- трудовые книжки, трудовые договора с медицинскими работниками, осуществлявших предрейсовый/послерейсовый медицинский осмотр водителей, перевозивших дизельное топливо.

- журнал регистрации предрейсового медосмотра водителей (работников ООО "Трио-Сибирь").

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 указан текст ходатайства финансового управляющего, однако само ходатайство не разрешено.

Впоследствии финансовым управляющим заявлено об истребовании следующих сведений и документов (т. 40, л.д. 44 - 47):

1) Выписка по р/с N 40702810817800000004 ООО "Трио-Сибирь" в ПАО "СКБ-банк" г. Екатеринбург;

2) Сведения о работниках, работавших по трудовому договору у ИП Ванатиева З.О. в период с 2012-2014 гг. в Управлении ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

3) Сведения о работниках, работавших по трудовому договору у ИП Ванатиева З.О. в период с 2012-2014 гг. в Региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

4) Сведения о работниках, работавших по трудовому договору у ИП Ванатиева З.О. в период с 2012-2014 гг. в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

5) Копия книги продаж ООО "Трио-Сибирь" за 2012 год в ФНС России;

6) Копия книги продаж ООО "Трио-Сибирь" за 2013 год в ФНС России;

7) Копия книги продаж ООО "Трио-Сибирь" за 2014 год в ФНС России.

8) Выписка по р/с N 40702810817800000004 ООО "Трио-Сибирь" в ПАО "СКБ-банк" г. Екатеринбург;

9) Сведения о работниках, работавших по трудовому договору у ИП Ванатиева З.О. в период с 2012-2014 гг. в Управлении ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

10) Сведения о работниках, работавших по трудовому договору у ИП Ванатиева З.О. в период с 2012-2014 гг. в Региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

11) Сведения о работниках, работавших по трудовому договору у ИП Ванатиева З.О. в период с 2012-2014 гг. в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

12) Копия книги продаж ООО "Трио-Сибирь" за 2012 год в ФНС России;

13) Копия книги продаж ООО "Трио-Сибирь" за 2013 год в ФНС России;

14) Копия книги продаж ООО "Трио-Сибирь" за 2014 год в ФНС России.

Указанное ходатайство судом первой инстанции также не было разрешено.

Вместе с тем, ООО "Трио-Сибирь" было осведомлено о наличии возражений относительно установления его требований к должнику, в связи с чем, являясь заинтересованным в удовлетворении своих требований и действуя добросовестно и разумно, могло и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно было представить все имеющиеся у него доказательства в целях устранения сомнений относительно обоснованности своих требований.

Не представив указанные документы, ООО "Трио-Сибирь" приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований к должнику допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие указанных доказательств и с учетом недоказанности наличия у ООО "Трио-Сибирь" возможности осуществить должнику поставку дизельного топлива в объеме 1 968 000 литров, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать подтвержденным надлежащим образом факт поставки на сумму 59 031 340 руб. 40 коп.

Кроме того, необходимо принять во внимание также следующее.

Из бухгалтерского баланса ООО "Трио-Сибирь" по состоянию на 31.12.2014 (т. 27, л.д. 69 - 70) следует, что на 31.12.2012 дебиторская задолженность составляла 51 673 тыс. руб., на 31.12.2013 - 80 966 тыс. руб., на 31.12.2014 - 61 010 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2014 года (т. 27, л.д. 71 - 72) усматривается, что в 2014 году деятельность ООО "Трио-Сибирь" являлась убыточной, чистый убыток составлял 15 636 руб.

Однако с требованиями об уплате задолженности ООО "Трио-Сибирь" к должнику не обращалось до подачи рассматриваемого заявления в рамках дела о банкротстве должника (дата поступления заявления в суд - 29.04.2016).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Трио-Сибирь", являясь коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли, действия разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, имело основания в принудительном порядке взыскать с должника вышеуказанную задолженность ранее возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства.

Причины, по которым ООО "Трио-Сибирь" не обращалось с требованиями к должнику ранее 29.04.2016, суду апелляционной инстанции не раскрыты.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Трио-Сибирь" не подтверждено надлежащим образом свое требование к ИП Ванатиеву З.О. по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N ДП-10/2013 на сумму 59 031 340 руб. 40 коп., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8714/2017) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича Дмитриева Николая Борисовича и (регистрационный номер 08АП-8834/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-8193/2015 (судья Л.В. Сизикова) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (ОГРН 1075506005398, ИНН 5506073531) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 861000287490) задолженности в размере 59 031 340 руб. 80 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова