Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-29368/17

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-49504/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года

по делу N А40-49504/2017, принятое судьей Стародубовым А. П.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ОГРНИП: 311280129700097)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2),

3-е лицо: Юсубов Ройал Рафетдин Оглы,

о взыскании 63 292 руб. в счет возмещения ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика А.К. (далее - истец) обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 63 292 руб. в счет возмещения ущерба, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 мая 2017 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчику было направлено и им получено уведомление о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, но ответчик проигнорировал данное уведомление.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. После получения претензии Страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном объёме - в размере 87 308 руб. Каким образом была определена данная сумма, не известно.

Нигде не указано, что, прежде чем обращаться к страховщику, пострадавший обязан изначально отремонтировать транспортное средство, для того чтобы доказать фактически затраченную на ремонт сумму.

Экспертное заключение ООО "Автоэкперт плюс" подтверждает сумму расходов на восстановление транспортного средства и доказывает тот факт, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем выплатил ответчик.

Доказательство, представленное истцом, не исследовалось судом

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Ниссан" (гос. регистрационный знак В313УТ27, собственник - Юсубов Р.Р.) под управлением Яхьяева М.А., застрахованный ответчиком по договору ОСАГО.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Образцовой И.В., управлявшей транспортным средством "Дэу" (гос. регистрационный знак В973КР27) и нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Как указывает истец, между потерпевшим (Цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от 21.03.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150 600 руб. и 25 000 руб. расходов на проведение оценки.

Руководствуясь ст. ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже несмотря на наличие данного заключения, Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку сначала им была организована экспертиза поврежденного транспортного средства, после которой потерпевший обратился с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет Суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Также суд первой инстанции отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Представление суду экспертного заключения не признано достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя также оставлено юез удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом доказательство не может свидетельствовать о его большей доказательственной силе.

Именно поэтому суд указал, что оснований для признания проведенной ответчиком экспертизы необоснованной не имеется, а необходимость довзыскания денежных средств в связи с фактическими расходами на ремонт в большем размере, чем выплатил ответчик, отсутствуют в связи с отсутствием факта ремонта и затрат на него в ином размере.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленное истцом доказательство получено в нарушение установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требований о порядке проведения независимой экспертизы.

Частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Требования к претензии установлены пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), согласно которым при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец не заявил ответчику о несогласии с размером выплаты, напрямую обратившись с иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-49504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов