Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 19АП-5263/17

город Воронеж

22 августа 2017 г.

Дело N A14-4242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Про": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-4242/2017 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Про" (ОГРН 1143668020616, ИНН 3666191346) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) от 16.03.2017 NПО-68/3/76 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Про" (далее - заявитель, ООО "Эксперт Про") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, Управление) N ПО-68/3/76 от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 Постановление Управления от 16.03.2017 N ПО-68/3/76 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Про" к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания.

Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Про" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения. Полагает, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обращает внимание суда на то, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются ходатайства, поступившее от Общества и Управления через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Роскомнадзора по Тамбовской области в соответствии с Регламентом взаимодействия, утвержденным приказом от 26.01.2016 N 80, поступило письмо от Управления по Тамбовской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Центральном федеральном округе от 20.02.2017 N 08-13-0400/181, содержащее данные по результатам радиоконтроля, проведенного Учреждением 16.02.2017 и 17.02.2017 (л.д. 41).

На основании приказа от 21.02.2017 N 25-нд в целях подтверждения выявленных в результате радиоконтроля нарушений обязательных (лицензионных) требований (исх. N 01-08-13-0400/181 от 20.02.2017, вх. N 1164/68 от 20.02.2017), сотрудниками Управления Роскомнадзора по Тамбовской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Эксперт Про" обязательных требований при использовании радиочастотного спектра (л.д. 39-40).

По результатам проверки составлен акт о результатах проведенных мероприятий по контролю в отношении ООО "Эксперт Про" от 28.02.2017 N А-68/26 (л.д. 38), акт проверки от 28.02.2017 N А-68/3/25-нд/28 (л.д. 36-37).

По факту выявленного нарушения Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области 02.03.2017 в присутствии защитника ООО "Эксперт Про" составлен протокол N АП-68/3/108 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Согласно протокола, 16.02.2017 радиоэлектронное средство (устройство малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных (МАС:80:2А:А8:74:FF:A9) использовалось ООО "Эксперт Про" по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с. Круглое (опора ПАО "Мегафон"), на радиочастоте 2422,0 МГц на высоте более 10 м от поверхности земли (40 метров) без свидетельства о регистрации РЭС.

Данные факты, по мнению Управления, являются нарушением пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ), пункта 4 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N539).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ООО "Эксперт Про" представило свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 6817 N 00454, выданное Обществу 01.03.2017 на устройство малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных (МАС:80:2А:А8:74:FF:A9), адрес места установки: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Круглое, ул. Центральная (БС 6294 ТО-Круглое ПАО "Мегафон") (л.д. 28).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления, в присутствии защитника Общества 16.03.2017 вынесено постановление N ПО-68/3/76, которым ООО "Эксперт Про" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи).

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 22 Закона о связи).

Указанные Перечень и порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 "О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств", утвердившим Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (далее - Правила N 539).

Согласно пункту 3 Правил N 539 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (пункт 7 Правил N 539).

В п. 8 Правил указано, что заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием, в том числе, номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств.

В данном случае Обществу вменяется использование устройства малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных (МАС:80:2А:А8:74:FF:A9) на радиочастоте 2422,0 МГц на высоте более 10 м от поверхности земли (40 метров) без регистрации, что является нарушением части 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Факт использования Обществом радиоэлектронного средства без регистрации подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств филиала ФГУП "РЧЦ ПФО" в ЦФО от 20.02.2017 N 68-0592-41200-13, актом измерения параметров излучений радиоэлектронных средств филиала ФГУП "РЧЦ ПФО" в ЦФО от 20.02.2017 N68-0267-03, актом о результатах проведенных мероприятий по контролю от 28.02.2017 NА-68/26, актом проверки от 28.02.2017 NА-68/3/25-нд/28, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017 NАП-68/3/108, и заявителем по существу признается.

При таких обстоятельствах в действиях Общества установлена объективная сторона административного правонарушения ч. 1 ст. 13.4 КоАП.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ Управлением соблюден.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу было назначено наказание в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 28.02.2017 N ПО-68/3/59).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, если оно не обжаловано в установленном порядке, вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (с. 30.3 КоАП РФ).

ООО "Эксперт Про" 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.02.2017 N ПО-68/3/59.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-3845/2017 постановление Управления Роскомнадзора по Тамбовской области N ПО-68/3/59 от 28.02.2017 изменено в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Тем самым, из материалов дела усматривается, что на дату совершения вменяемого правонарушения (16.02.2017) постановление от 28.02.2017 N ПО-68/3/59 не вступило в законную силу, тем самым ООО "Эксперт Про" по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ не считается подвергнутым административному за совершение однородного административного правонарушения. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может быть применена.

Иных доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено.

Тем самым довод Управления Роскомнадзора по Тамбовской области о наличии в рассматриваемом случае отягчающих обстоятельств не находит документального подтверждения.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 N ПО-68/3/76, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области не учло наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно: добровольное устранение правонарушения до вынесения оспариваемого постановления (получение Обществом 01.03.2017 свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства - устройства малого радиуса действия в сетях беспроводной передачи данных МАС:80:2А:А8:74:FF:A9).

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о возможности изменения наказания на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые (доказательств иного административным органом не представлено), добровольное устранение выявленного нарушения до вынесения оспариваемого постановления, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд первой инстанции обоснованно заменил административное наказание виде штрафа на предупреждение.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу N А14-4242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок на основании части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов