Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 05АП-5380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф03-4205/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 августа 2017 г.

Дело N А59-1908/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-5380/2017

на определение от 08.06.2017

судьи С.И. Ким

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А59-1908/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

об обязании ОАО "Сахалин-Инжиниринг" передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, в количестве и площадях необходимых для обеспечения муниципальных нужд, общей площадью 618,1 кв.м.,

при участии:

от взыскателя: М.С. Бондарева по доверенности от 15.12.2016 сроком действия на 1 год, паспорт;

от должника: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - взыскатель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - должник, ОАО "Сахалин-Инжиниринг") об обязании передать в муниципальную собственность 12 жилых помещений в рамках договора N 6 от 30.11.2011 о развитии застроенной территории, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и пр. Мира.

Определением суда от 25.10.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в срок до 01 апреля 2017 года обязуется передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, в количестве и площадях необходимых для обеспечения муниципальных нужд, общей площадью не менее 618,1 кв.м.

10.04.2017 по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в связи с неисполнением условий мирового соглашения на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии ФС N 006566065.

25.04.2017 ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 01.09.2018, поскольку работы по строительству помещений с необходимой площадью до настоящего времени не завершены.

Определением суда от 08.06.2017 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.09.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, взыскатель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с учетом важности настоящего спора и затрагивания интересов неопределенного круга лиц (жителей города) срок отсрочки не должен превышать 31.12.2017. В силу изложенных обстоятельств Департамент просит определение суда первой инстанции изменить в части уменьшения периода отсрочки.

В канцелярию суда от ОАО "Сахалин-Инжиниринг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве должник указал на изменение наименования общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 03.07.2017. В то же время документы, подтверждающие указанное, обществом в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для соответствующего изменения наименования стороны в порядке пункта 1 статьи 124 АПК РФ.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя должника.

Представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие разъяснения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по правилу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" мотивировало необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 01.09.2018 тем обстоятельством, что работы по строительству помещений с необходимой площадью не завершены, окончание строительства указанного объекта капитального строительства приходится на 18.08.2018.

Заявителем также указано, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2016 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу частично исполнено.

Так, в целях исполнения мирового соглашения 07.04.2017 ответчик направил в адрес Управления жилищной политики администрации города Южно-Сахалинска договор о безвозмездной передаче благоустроенного жилого помещения общей площадью 57,6 кв.м. Квартира была передана по акту приема-передачи 10.05.2017.

В обоснование невозможности исполнения обязательства по передаче жилых помещений в полном объеме и периода заявленной отсрочки, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" указало на отсутствие в собственности жилых помещений, отвечающих потребности истца по количеству комнат и площади. Одновременно было представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Группа многоквартирных жилых домов секционного типа со встроенными помещениями общественного назначения в г. Южно-Сахалинске, северо-западнее пересечения ул. Крайняя и пр. Мира. 1-й этап строительства (строение N 20)", где общая площадь квартир составляет 8 950,3 кв.м. Срок окончания строительства указанного объекта установлен до 18.08.2018.

Тринадцатидневный период с даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (с 18.08.2018 по 31.08.2018) потребуется для документарного оформления передачи жилых помещений Департаменту.

Оценив представленные должником доказательства, с учетом мнения взыскателя, не заявившего возражений ни по существу заявления об отсрочке исполнения мирового соглашения, ни по периоду отсрочки (т.2 л.д. 28), арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Сахалин-Инжиниринг".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Довод апеллянта о необходимости сокращения периода отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2017 подлежит отклонению в силу того, что заявленный период взыскателем не обоснован, возможность исполнения мирового соглашения должником в срок до 31.12.2017 документально не подтверждена.

Поскольку способом исполнения мирового соглашения является передача благоустроенных жилых помещений, которыми должник сможет распоряжаться только после завершения ближайшего по времени строительства многоквартирного жилого дома - до 18.08.2018, сокращение периода отсрочки исполнения мирового соглашения до 31.12.2017 не ведет к ускорению фактического исполнения мирового соглашения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В этой связи основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области отсутствуют, апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения суда государственной пошлины не облагается, вопрос о распределении соответствующих расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу N А59-1908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко